Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6234/14

Дело N 10-6234/2014 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Рыбко П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбко П.К. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года, которым

Рыбко П.К., судимый 25 марта 2008 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 января 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рыбко П.К. исчислен с 17 сентября 2013 года.

Мера пресечения в отношении Рыбко П.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав осужденного Рыбко П.К., адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рыбко признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконными проникновением в жилище, в крупном размере, а именно: Рыбко _ 2013 года примерно в 1 час, незаконно проник через незакрытое окно в кв. _ д. _ по ул. _ в г. Москве, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: мужскую кофту фирмы "_" стоимостью 28000 рублей, мужскую кожаную куртку фирмы "_" стоимостью 17000 рублей, набор из золотых сережек форме пирамиды, выложенной рубинами, и золотого кольца с пирамидой вверху кольца выложенной рубинами стоимостью 35000 рублей, золотые сережки в виде треноги с жемчугом стоимостью 10000 рублей, золотые сережки в виде продолговатой капли с жемчугом стоимостью 25000 рублей, мужское обручальное золотое кольцо по окружности с полосой из изумрудов, рубинов, сапфиров, алмазов стоимостью 50000 рублей, золотые сережки в форме овала с алмазной крошкой и изумрудом стоимостью 10000 рублей, фотоаппарат фирмы "_" стоимостью 5000 рублей, мужские наручные часы марки "_" стоимостью 78225 рублей, мужские наручные часы марки "_" стоимостью 16864 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями Б. материальный ущерб в размере 275089,00 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Рыбко вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбко просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обращает внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, имеет тяжелые заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова указывает, что наказание Рыбко назначено с учетом всех необходимых обстоятельств и требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч . 2 ст. 68 УК РФ, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Рыбко рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рыбко суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Рыбко осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая Б. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рыбко по п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Рыбко назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по своему виду и размеру является справедливым. Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно был признан опасный рецидив преступлений.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Рыбко наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рыбко, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Рыбко наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для снижения Рыбко наказания, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Рыбко назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Рыбко не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Рыбко, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года в отношении Рыбко П.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рыбко П.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: