Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-6250/14

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 10-6250/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В, при секретаре Юшковой М.А., прокурора Тимошиной А.А., адвоката Эвентов М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Рожкова М.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым

Рожков М.В., ранее судимый:

- * года * районным судом г. * по ч. 1 ст. 191 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием заработка 10 % ежемесячно;

- * года * районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору * районного суда г. * от * года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением * районного суда * от * года приговор * районного суда г. * от * года приведен в соответствие с новым уголовным законом, действия Рожкова М.В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г. и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден * года по отбытии срока;

- * * районным судом г. * по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден * года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Рожкову до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции - с * года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Эвентова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рожков признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Рожков, * года, примерно в * минут находясь по адресу: г. *, незаконно приобрел у неустановленного лица, один сверток с веществом массой 4,66 гр., которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин, что является крупным размером и хранил его при себе без цели сбыта до * мин. * года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции отдела МВД России по району "*" г. * по адресу: г. ***. Более подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Рожков виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков выражает свое несогласие с приговором суда и просит назначенное наказание смягчить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем обязуется вести добропорядочный образ жизни.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Рожкова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Рожков на учете в * не состоит, состоит на учете в * с * года по поводу зависимости от опиатов и синдрома зависимости от сочетанного употребления психотропных веществ, имеет постоянное место жительства в г. *, по месту постоянного жительства *, до момента его задержания работал.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал, что Рожков имеет на иждивении * ребенка * года рождения, *****. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Рожкову назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Рожкову и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в отношении Рожкова, поскольку судом первой инстанции учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года в отношении Рожкова М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи