Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6422/14

Судья Суворов А. А. Дело N 10-6422/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., а также

от ЗАО "*******" - Поршнева Д. А. и адвоката Фролова К. Г.,

от К******* - адвоката Бастракова А. В.,

от К*******, М*******, С******* - адвоката Червяковой С. В.,

от ООО "*******" - адвоката Королева А. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "*******" Тимофеева П. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м; нежилые помещения по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м; нежилые помещения по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м; запрещено совершение любых действий по распоряжению вышеуказанным имуществом, в том числе регистрация любых сделок, связанных с переходом права собственности на данные объекты недвижимости, а также заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; разрешено следователю передать вышеуказанное имущество на хранение потерпевшим К*******, М*******, С******* в лице ООО "*******" (*******).

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления представителей ЗАО "*******" - Поршнева Д. А. и адвоката Фролова К. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления адвокатов Бастракова А. В., Червяковой С. В. и Королева А. А., прокурора Гугава Д. К., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Мелешиной Н. А. и наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м; нежилые помещения по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м; нежилые помещения по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м (далее по тексту - нежилые помещения); запрещено совершение любых действий по распоряжению вышеуказанным имуществом, в том числе регистрация любых сделок, связанных с переходом права собственности на данные объекты недвижимости, а также заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; разрешено следователю передать вышеуказанное имущество на хранение потерпевшим К*******, М*******, С******* в лице ООО "*******" (*******).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "*******" Тимофеев П. А. выражает несогласие с судебным решением и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен процессуальный закон. Так, по делу никто не признан гражданским ответчиком, в том числе не является таковым ЗАО "*******"; правом собственности на спорные нежилые помещения никто из физических лиц никогда не обладал - ни потерпевшие, ни подозреваемый, указанные помещения всегда находились в собственности юридических лиц и в настоящее время являются предметом спора в гражданском порядке, и состоят под арестом, наложенным определением арбитражного суда. Кроме того, право собственности на указанные в постановлении суда нежилые помещения в установленном порядке зарегистрировано за ЗАО "*******", которое признано банкротом и в отношении которого ведется процедура конкурсного производства. Между тем, в нарушение требований как Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П. Не соответствует требованиям закона и вывод суда о передаче спорных нежилых помещений на хранение ООО "*******" (*******), которое участником процесса не является, а действует лишь в своих коммерческих интересах с целью извлечения прибыли от использования арестованного имущества. По изложенным доводам, автор жалобы просит об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Червякова С. В. и Королев А. А. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом материальный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; постановление суда соответствует как установленным фактическим обстоятельствам, так и подлежащим применению номам права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке по правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, иных лиц, несущих материальную ответственность за их действия либо в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которое суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

Так, наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Однако в нарушение ст. 54 УПК РФ в изученных судами первой и апелляционной инстанций материалах отсутствует постановление следователя о признании какого-либо лица гражданским ответчиком по делу.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также не учтено, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке за ЗАО "*******", которое признано банкротом и в отношении которого ведется процедура конкурсного производства. Между тем, федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом п. 1 ст. 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного.

Иное - в нарушение требований ст. 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатами Бастраковым А. В. и Червяковой С. В. со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. (а также постановления 9 ААС и ФАС МО по данному делу) указано о переходе права собственности на нежилые здания в ООО "*******", участниками которого являются потерпевшие.

Это обстоятельство нуждается в проверке как имеющее правовое значение для разрешаемого судом вопроса в том смысле, что ст. 115 УПК РФ не предусматривает возможности наложения ареста на имущество потерпевших.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о принадлежности нежилых помещений, на которые наложен арест.

Судом также грубо нарушено требование ст. 162 УПК РФ о сроках предварительного следствия в контексте ст. 165 УПК РФ. Из смысла данных норм вытекает, что судебное разрешение на производство следственного действия может быть дано только в пределах сроков предварительного следствия. Между тем, в материале, изученном судом первой инстанции, отсутствует какой-либо документ о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 17 января 2014 г., хотя ходатайство следователя возбуждено 04 апреля 2014 г.

Не представлен такой документ и суду апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя в районном суде, в связи с чем в данном судебном заседании в их обсуждение суд не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя о наложении ареста на нежилые помещения - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует в точном соответствии с нормами права дать оценку всем доводам участников процесса и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года, принятое по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, отменить и направить данный материал по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий