Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2014 N 10-6616/14

Судья Сальков А.О. Дело N 10-6616/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., защитника осужденного Жоробека У.С. - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N *, и ордер N *,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Жоробека У.С.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 08 апреля 2014 г., которым

Жоробек У.С., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150.000 рублей, то есть в размере тридцатикратной суммы взятки.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника Галкину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Жоробека У.С., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жоробек У.С. признан виновным в том, что *2013 г. совершил дачу взятки в виде денег в сумме 5.000 рублей лично должностному лицу - * ОМВД России по * району г. * Е. за совершение последней заведомо незаконного бездействия, а именно - за не привлечение З. к административной ответственности и не оформление административного материала.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Жоробека У.С. постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Жоробек У.С. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имела место провокация, таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам содеянного. Одновременно ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, осужденный просит смягчить наказание, назначив штраф с учетом его финансового положения и обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Жоробека У.С. не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Жоробек У.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Жоробеку У.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Жоробеку У.С. обвинение в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что преступление было совершено им в результате провокационных действий сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При соблюдении установленной главой 40 УПК РФ процедуры, как это имеет место в данном случае, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

При назначении Жоробеку У.С. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление Жоробек У.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Жоробек У.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания в виде штрафа назначен в пределах санкции ст. 291 ч. 3 УК РФ с учетом данных о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Жоробеку У.С. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. в отношении Жоробека У.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи