Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-6585/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 19 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,
судей Смирновой Н.П. и Котлышевой Н.Р.,
с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,
адвоката Мустафаева С.И., предоставившего удостоверение N **** и ордер N *** от *** года,
осужденного Юлчиева Х.М.,
при секретаре Степиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафаева С.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым
ЮЛЧИЕВ Х.М., *** ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть **** рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Юлчиев Х.М. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания Юлчиеву Х.М. исчислен с 07 апреля 2014 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления осужденного Юлчиева Х.М. и адвоката Мустафаева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, заменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия
установил А:
Юлчиев Х.М. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено **** 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Юлчиев Х.М. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев С.И., не оспаривая обоснованности осуждения Юлчиева Х.М., считает приговор суда чрезмерно суровым и просит о замене назначенного наказания на не связанное с лишением свободы, поскольку Юлчиев Х.М. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, ****. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Юлчиева Х.М. и смягчающие наказание обстоятельства, что в настоящее время он является ***. Просит приговор суда отменить в связи с суровостью назначенного наказания, заменить Юлчиеву Х.М. назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Юлчиева Х.М. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Юлчиев Х.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание Юлчиеву Х.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства отсутствие судимости, признание Юлчиевым Х.М. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ****, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мустафаева С.И. о несправедливости приговора ввиду назначения Юлчиеву Х.М. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что Юлчиев Х.М. ****, не нашла своего подтверждения, поскольку каких-либо данных о том, что Юлчиев Х.М., который ****.
Факт приобретения Юлчиевым Х.М. **** не был известен суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, поскольку Юлчиев Х.М. скрыл данное обстоятельство и заявил в судебном заседании, что является ****.
Наказание Юлчиеву Х.М. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки требованиям закона о том, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, судом первой инстанции Юлчиеву Х.М. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть *** рублей. Однако, ввиду отсутствия апелляционного представления, судебная коллегия не вправе ухудшать положение осужденного.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в отношении ЮЛЧИЕВА Х М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафаева С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.