Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34874/13 (ключевые темы: медицинская помощь - служебное поведение - статус военнослужащих - государственные гражданские служащие - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34874/13

Судья суда первой инстанции

Виноградова Л.Е. дело N 11-34874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Мирошникова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012г.,

которым постановлено:

Отказать Мирошникову А.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установила:

Мирошников А.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении морального вреда. В обоснование заявления указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011г. ему было отказано в удовлетворении его требований к Минздравсоцразвития России о возмещении морального вреда в связи с неоказанием ему медицинской помощи в _ . Истец полагает, что с 15 марта 2011г. должностными лицами ответчика в нарушение Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации не было дано никакой правовой оценки по вопросу оказания ему медицинской помощи как _ больному в медицинском учреждении, а также в период с 16 марта 2011г. по 31 декабря 2011г. не было дано никаких правовых разъяснений по данному вопросу и не было предпринято никаких действий по назначению ему лечения.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мирошников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Мирошников А.В., представитель ответчика не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая возникший спор, суд применительно к положениям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих", ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011г., согласно которым Минздравсоцразвития России является ненадлежащим ответчиком по требованию Мирошникова А.В. об организации ему медицинской помощи в _ и счел необоснованной ссылку истца в обоснование иска на Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Минздравсоцразвития России, указав на то, что данный документ принят за указанными истцом сроками и не затрагивает вопросов оказания гражданам медицинской помощи.

Как верно суд указал в решении, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения к ответчику в период с 16 марта 2011г. по 31 декабря 2011г., равно как не представлено доказательств противоправности действий ответчика, вины последнего в нарушении прав и охраняемых законом прав истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, являлись предметом судебного исследования и оценки суда, указаний на новые, не исследованные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание судебного акта, жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: