Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36051/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-36051/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Бутникова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу Бутникова А.А. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., судебные расходы в сумме _ руб., возврат госпошлины _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Бутникова А.А. к Гуркину С.Н. о возмещении ущерба отказать,

установила:

Истец Бутников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах", Гуркину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 22.03.2010 г. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Гуркин С.Н., истцу причинен ущерб в сумме _ руб. Риск гражданской ответственности Гуркина С.Н. был застрахован в ЗАО "САК "Информстрах", в связи с чем просит взыскать с ЗАО "САК "Информстрах" страховое возмещение в сумме _руб_. коп., расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп., с ответчика Гуркина С.Н. просит взыскать разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме _ руб. _ коп.

Представитель истца Бутникова А.А. по доверенности Рева В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" и ответчик Гуркин С.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бутникова А.А. по доверенности Рева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, государственный регистрационный знак _, под управлением Гуркина С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля _, государственный регистрационный знак _, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гуркиным С.Н. п. _ ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца _ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Гуркина С.Н. в момент ДТП была застрахована в ЗАО "САК "Информстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств _ N _ .

Для определения величины причиненного ущерба Бутников А.А. обратился в _, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб. _ коп. и без учета износа _ руб.

Из дела следует, что 05.04.2010 г. истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО "САК "Информстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако, согласно результатам рассмотрения заявления, Бутникову А.А. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что полис _ N _ числится похищенным и страховая премия по данному полису на расчетный счет ЗАО "САК "Информстрах" не поступала.

Учитывая, что ответчиком ЗАО "САК "Информстрах" не представлено каких-либо доказательств того, что страховой полис Гуркина С.Н. был похищен и страховая премия по нему не уплачивалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "САК "Информстрах" страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что суд верно определил сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом суд правильно положил в основу определения ущерба заключение эксперта _ N _ от 24.03.2010 г., в соответствии с которым размер восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля _ с учета его износа составил _ руб. _ коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Так как требование о взыскании с Гуркина С.Н. разницы между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме _ руб. _ коп. основаны на неверном толковании ст. 15 ГК РФ, то в удовлетворении исковых требованиях к ответчику Гуркину С.Н. судом было обоснованно отказано.

Также судом правомерно взыскана с ответчика ЗАО "САК "Информстрах" в пользу истца компенсация морального вреда в сумме _ рублей.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывая, что поскольку страховщиком обязанности по принятию решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения были выполнены, то есть был дан ответ в установленный законом срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Однако, судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом было установлено, что страховщиком было необоснованно отказано Бутникову А.А. в выплате страхового возмещения, то у ЗАО "САК "Информстрах" возникает обязанность по уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Исходя из того, что истец обратился в ЗАО "САК "Информстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю 05.04.2010 года, которое должно было быть выплачено в течение 30 дней, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен исчисляться с 06.05.2010 г. по день обращения истца в суд с иском, а всего за 867 дней.

Поскольку судом первой инстанции не были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, то сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "САК "Информстрах" будет составлять: _. руб. _ коп. х (_х _%) х _ дней = _ руб. _ коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу Бутникова А.А. подлежит взысканию штраф в размере _ руб. _ коп. (_ руб. + _ руб. + _ руб.):_.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Бутниковым А.А. госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере _ руб. _ коп. и расходы на отправление телеграмм и почтовых отправлений в сумме _ руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, небольшую сложность дела, суд правомерно взыскал с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу истца _ рублей.

С учетом изложенного, с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу Бутникова А.А. подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения ущерба - _ руб. _ коп., неустойка в размере _ руб. _ коп., компенсация морального вреда в сумме _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в сумме _ руб. и возврат госпошлины в размере _ руб. _ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу Бутникова А.А. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., неустойку в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб. _ коп., судебные расходы в сумме _ руб. и возврат госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Бутникова А.А. к Гуркину С.Н. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: