Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36054/13

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело 11-36054/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Адаменко А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Адаменко А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, отказать,

установила:

Адаменко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско". В период времени с 23:00 час. 24.10.2011г. по 08:00 час. 25.10.2011г. произошло страховое событие - неустановленное лицо совершило хищение его автомобиля _ г.р.н. _ . Ответчику были переданы к выплатному делу все предусмотренные Правилами страхования имеющиеся у истца документы, в том числе документы полученные из ОВД, однако в рамках досудебного урегулирования спора стороны не смогли прийти к согласию по поводу выплаты суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств в сумме _ руб., взыскать с последнего сумму страхового возмещения, составляющую разницу между первоначально заявленной суммой _ рублей и выплаченной.

В судебном заседании Адаменко А.В. и его представитель по доверенности Шалавин Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Адаменко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Адаменко А.В., его представителя Шалавина Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлова О.П., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.10.2011 г. истец Адаменко А.В. заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля _, _ года изготовления, государственный номерной знак _ . Срок действия договора страхования N _ установлен с 13.10.2011г. по 12.10.2012г., страховая сумма указана в размере _ руб. по рискам Угон (Хищение) и на дополнительное оборудование на сумму _ руб.

По условиям договора страхования, Адаменко А.В. в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23:00 час. 24.10.2011г. по 08:00 час. 25.10.2011г. произошло страховое событие: неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего Адаменко А.В. автомобиля _ государственный номерной знак _, которое находилось по адресу: _ . Предварительное следствие, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ приостановлено 25.12.2011 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.10.2011 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, и 27.12.2011 г. представил страховщику необходимые документы, требуемые для выплаты страхового возмещения (л.д.15).

Из уведомления ответчика от 24.09.2012 г. следует, что рассмотрение заявления Адаменко А.В. от 25.10.2011 г. приостановлено в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования и указано, что в случае предоставления договора купли-продажи застрахованного автомобиля, страховщик вернется к рассмотрению указанного заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере _ рублей и _ рублей, а всего на сумму _ руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 16.01.2013 г.

Из возражений ОАО "Страховая группа МСК" на исковое заявление усматривается, что страховая выплата в сумме _ руб. была произведена на основании заключения о стоимости транспортного средства _ в размере _ рублей и информации о среднерыночной стоимости реализованного автомобиля на октябрь 2011 г. Указывают, что поскольку страховая сумма превысила действительную стоимость вышеуказанного автомобиля, договор страховая в части, превышающей действительную стоимость, является ничтожным и страховая премия возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Адаменко А.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что из представленных ответчиком документов видно, что размер страхового возмещения за утрату автомобиля определен страховщиком, исходя из действительной стоимости застрахованного автомобиля аналогичной марки равной _ руб. с учетом величины износа за период действия договора страхования, что соответствует положениям Правил страхования. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, а ссылка истца на цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, за которую он приобретался, в данном случае значения не имеет, так как цена договора не является подтверждением действительной стоимости приобретаемого имущества.

Однако, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной им сумме заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ч. 1 ст. 946 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из пояснений истца и представленных сторонами документов установлено, что при заключении договора страхования, истец сообщил ответчику всю имеющуюся информацию по транспортному средству, в том числе, что транспортное средство приобреталось непосредственно в день заключения договора страхования за счет кредитных денежных средств, что стоимость транспортного средства с установленным дополнительным оборудованием составляет _ руб., о чем свидетельствуют занесение сведений страховщиком в договор страхования транспортного средства, а также предоставленная копия договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2011 г.

Из дела следует, что на момент заключения договора и до наступления страхового случая страховщик не воспользовался представленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества. Данные о стоимости имущества были определены на основании представленных истцом документов. Достигнув соглашения, страхователь и страховщик заключили договор страхования, в котором определили действительную стоимость и страховую сумму автомобиля истца в размере _ руб. и дополнительного оборудования на сумму _ рублей, внеся указанные суммы в условия договора.

Страховщиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств умышленного введения со стороны Адаменко А.В. в заблуждение ответчика относительно стоимости автомобиля _ . Следовательно, ОАО "СГ МСК" должно выплатить истцу страховую сумму в размере _ рублей, установленную договором страхования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в договоре страхования страхователем действительная стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена и договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества является ничтожным, в связи с чем размер страхового возмещения страховщиком определен верно исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля на день страхования и в соответствии с Правилами страхования, не являются основанными на законе, в связи с чем решение подлежит отмене.

Основываясь на вышеуказанных законодательных нормах, а также установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия находит исковые требования Адаменко А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела установлено, что ОАО "СГ МСК" выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме _ руб., то с ответчика в пользу Адаменко А.В. подлежит взысканию разница между указанной в договоре страхования действительной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере _ руб. (_ руб. - _ руб. = _ руб.)

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 27 декабря 2011 года, и 28.12.2011 г. признал наступивший случай страховым, то проценты надлежит взыскивать с 25.01.2012 г. по 16.01.2013 г. (дату, указанную истцом в связи с частичным исполнением обязательств по договору).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца с ОАО "СГ МСК" составляют _ руб. _ коп. исходя из следующего расчета: _ руб. х (_ день/_дней х _ %).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО "СГ МСК" в пользу Адаменко А.В. подлежит взысканию штраф в размере _ руб. (_ руб. + _ руб.):_ .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Адаменко А.В. госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере _ руб.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты юридической консультации _ в размере _ руб., то указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и рруководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Адаменко А.В. сумму страхового возмещения в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер _ рублей, штраф в размере _ рублей, возврат государственной пошлины в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: