Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38148/13 (ключевые темы: договор займа - банковский ордер - расчетный счет - перечисление денежных средств - поступление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-38148/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носова И.Ю. по доверенности Койновой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года по иску Носова И.Ю. к Мацокиной Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

которым в удовлетворении исковых требований Носова И.Ю. к Мацокиной Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа отказано,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Мацокиной Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ***** руб., процентов в размере ***** руб., неустойки в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключен договор займа по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ******** руб. путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, на срок до **** г., под *% годовых от суммы займа. В установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Носов И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца также не явился в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители ответчика Белоусов П.С. и Ковальская В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Носова И.Ю. к Мацокиной Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца Носова И.Ю. по доверенности Койновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения и взыскании в пользу Носова И.Ю. с ответчика суммы займа в размере ****** руб.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Носова И.Ю. по доверенности Койнова Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, и представитель ответчика по доверенности Ковальская В.В., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере ***** ЕВРО по курсу банка на день проведения сделки посредством безналичного денежного перечисления на расчетный счет заемщика в ООО КБ "Уралфинанс", а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Настоящий договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу п.п.***, *** договора займа, заем предоставляется посредством безналичного денежного перечисления на лицевой счет заемщика. Заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере *% годовых.

В соответствии с п.*** договора займа, срок возврата займа определен по ***** года.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа N 1, истец представил в материалы дела ксерокопии платежного поручения N ** от **** г. на сумму *****руб., ксерокопию банковского ордера N *** от ***** г. на сумму ****** руб. и ксерокопию банковского ордера N ** от ****** г. на сумму ***** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истец представил доказательства перевода денежных средств ответчику по договору займа только в размере ***** руб., которые ответчиком были возвращены, что подтверждается ответом по запросу суда из ООО КБ "Уралфинанс", согласно которого *****г. денежные средства в размере****** руб. по договору займа N ** от ***** года переведены банковским ордером N ** от ***** года по заявлению Мацокиной Н.И. в лице Горн О.Г. по доверенности на счет Носова И.Ю., открытый в ООО КБ "Уралфинанс".

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на истца должна быть возложена обязанность доказать, что он перечислял денежные средства по договору займа ответчику.

Такие доказательства о перечислении истцом ответчику суммы займа в размере ******* руб. (из ******** руб.) между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что поскольку оригиналы банковских ордеров истцом не представлены, ранее у Носова И.Ю. была доверенность от ответчика, истец не представил суду доказательств перечисления им по спорному договору займа ответчику взаем денежных средств в размере ****** руб. на основании банковских ордеров N *** от ***** г. и N ** от ***** г. При этом поступление денежных средств от Носова И.Ю. по банковским ордерам N *** от **** года и N ** от **** года в выписке ООО КБ "Уралфинанс" по счету ответчика Мацокиной Н.И. не отражено.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ***** руб., вместо суммы в размере ****** руб., указывая, что ответчик возвратил ***** руб. по спорному договору займа.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательства о перечислении истцом ответчику суммы займа в размере ***** руб. (из ****** руб.) в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы. При этом указанные доводы жалобы не ставят под сомнение установленный судом факт, в соответствии с которым денежные средства, по поводу которых возник спор, в выписке ООО КБ "Уралфинанс" по счету ответчика Мацокиной Н.И. не отражены, в том числе поступление денежных средств от Носова И.Ю. по представленным истцом банковским ордерам N **** от ***** года и N ** от ***** года.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носова И.Ю. по доверенности Койновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи