Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38621/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - паспорт транспортного средства - задолженность - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38621/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-38621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шеиной Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить; взыскать с Шеиной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору 16 июля 2007 года N _ в общей сумме _ руб. _ коп., из которых: задолженность по кредиту - _ руб. _ кои., задолженность по процентам -_ руб. _ коп.; взыскать с Шеиной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) расходы на оплату госпошлины в размере _ руб. _ коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное Шеиной Н.В. по договору залога от 16 июля 2007 года: автомобиль марки _, модель _, идентификационный N _, год изготовления - _, двигатель N _, шасси отсутствует, ПТС серии _ N _, выдан _ 14 мая 2007 года; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ руб.,

установила

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шеиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 16 июля 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме _ руб. для оплаты приобретаемого автотранспортного средства на срок до 10 июля 2012 года (включительно) с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере _ % годовых. В обеспечение возврата кредитных средств 16 июля 2007 г. был заключен договор залога N _ приобретаемого за кредитные средства автотранспортного средства марки _, модель _, идентификационный N _, год изготовления - _, двигатель N _, шасси отсутствует, ПТС серии _ N _, выдан _ 14 мая 2007 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, ответчик нарушил сроки возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. После 10 ноября 2008 года оплату по договору Шеина Н.В. не производила, в связи с чем было принято решение о досрочном возврате денежных средств, о чем 1 февраля 2010 г. в адрес ответчика банк направил соответствующее уведомление, однако ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., задолженность по процентам в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату госпошлины в общей сумме _ руб. _ коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 16 июля 2007 года имущество - автотранспортное средство марки _.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егорова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шеина Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Шеина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Шеина Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егорова М.А. явилась, считала решение суда законным, просила оставить апелляционную жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шеиной Н.В., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егоровой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскивая с Шеиной Н.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль марки _, модель _, идентификационный N _, год изготовления - _, двигатель N _, шасси отсутствует, ПТС серии _ N _, выдан _ 14 мая 2007 года, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 июля 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Шеиной Н.В. заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. для оплаты приобретаемого у _ автотранспортного средства _ на срок до 10 июля 2012 года (включительно). Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере _ % годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между этими же сторонами был заключен договор залога N _, в соответствии с которым Шеина Н.В. передала в залог Банку приобретенное за счет кредитных средств автотранспортное средство марки _, модель _, идентификационный N _, год изготовления - _, двигатель N _, шасси отсутствует, ПТС серии _ N _, выдан _ 14 мая 2007 г.

Судом установлено, что 16 июля 2007 г. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита в размере _ рублей на счет заемщика, открытый в _ филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Пунктами 3.4 и 3.5 кредитного договора установлено, что погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял _ руб.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, заемщик обязан выплачивать Банку штрафную неустойку в размере _% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

В случае досрочного расторжения настоящего договора и/или досрочного взыскания кредита и процентов по нему по основаниям, предусмотренным п. 5.2 настоящего договора. Банк направляет заемщику соответствующее уведомление (п.5.3 кредитного договора).

Как следует из материалов и установлено судом, что Шейнина Н.В. осуществляла погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора, в связи чем, банк принял решение о досрочном возврате кредитных средств, о чем в адрес ответчика 1 февраля 2010 года было направлено соответствующее уведомление.

Судом установлено, что в результате нарушений условий о внесении ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование денежными средствами у Шеиной Н.В. образовалась задолженность, по состоянию на 14 декабря 2011 г. общая сумма задолженности составляет _ руб. _ коп., из которых: задолженность по кредиту - _ руб. _ коп., задолженность по процентам, включая неустойку - _ руб. _ коп.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Для определения размера задолженности по указанному кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд проверил доводы ответчика на то, что сумма основного долга составляет _ руб. _ коп., и обоснованно с ними не согласился, указав, что из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что истцом при его составлении расчета задолженности были учтены все страховые выплаты, поступившие на счет ответчика.

Рассматривая дело, суд обсудил довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было связано с закрытием операционного офиса _ АКБ "СОЮЗ" (ОАО), и правильно указал в решении, что само по себе обстоятельство закрытия с 21 октября 2008 года операционного офиса _ АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Оценив данные обстоятельства и учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что с момента предъявления к Шеиной Н.В. требования о возврате кредитных средств и до настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа ни в счет погашения уплаты просроченных процентов, ни в счет погашения сумму основного долга по кредиту, суд правильно удовлетворил заявленные требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме _ руб. _ коп., из которых: задолженность по кредиту - _ руб. _ кои., задолженность по процентам -_ руб. _ коп.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части, обращения взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки _, модель _, идентификационный N _, год изготовления - _, двигатель N _, шасси отсутствует, ПТС серии _ N _, выдан _ 14 мая 2007 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _ руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: