Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-40/14

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 33-0040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам Зубова В.К. и представителя Перфиловой А.А. по доверенности Божко М.П.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Зубова В. К.а к Перфиловой А. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Исковые требования Перфилова Ю.М. к Зубову В. К. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова В. К. в пользу Перфилова Ю. М. долг по договору займа в размере *** коп., проценты в размере *** руб., а всего *** коп. (***.).

Взыскать с Перфиловой А. А. в пользу Зубова В. К. долг по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а всего *** руб. (***.).

В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство Зубова В. К. по договору займа прекратить полностью зачетом встречного однородного требования и окончательно взыскать с Перфиловой А. А.в пользу Зубова В. К. ***. (***

установила:

Перфилова А.А. обратилась в суд с иском к Зубову В.К. с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ***. по ***., *** руб. - проценты связанные с несвоевременным возвратом суммы займа за период с ***. по ***. и возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере *** долларов США на срок до ***. Подтверждением факта заключения договора займа и факта получения от истца ответчиком денежных средств в указанной сумме на указанный срок является расписка, выданная истцу ответчиком. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу денежные средства в срок до 07.07.2009г. По состоянию на 08.09.2009г. имела место просрочка по исполнению обязательства. Таким образом, на сумму представленных истцом ответчику в качестве займа денежных средств подлежат уплате проценты в размере *** долларов США, исчисленные по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам ОАО "Сбербанк России" (которая в настоящее время составляет 17%) за тот период времени, когда ответчик пользовался суммой займа (с 07.07.2009г. по 07.09 2009г. (*** долларов США :360*62*17%= *** долларов США).

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства в предусмотренный распиской срок (до 07.09.2009г.), то начиная с 08.07.2009г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 94 доллара США за несвоевременный возврат истцу суммы займа согласно следующего расчета: *** долларов США : 360 дней * 17% * 1 день = 94 доллара США. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию *** рублей, согласно расчету: официальный курс доллара США к рублю, объявленный ЦБ РФ на 31 августа составляет 31,8 руб.: *** долларов США *** рублей); *** долларов США (*** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами); 94 доллара США (*** руб. - проценты в связи с несвоевременным возвратом суммы займа).

Однако, в последствии, в ходе судебного разбирательства Перфилова А.А. отказалась от исковых требований к Зубову В.К., в связи, с чем вынесено определение судом о прекращении производства по делу в части исковых требований Перфиловой А.А.

Истец Перфилов Ю.М. обратился с иском к ответчику Зубову В.К. и просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб., из них *** руб. - задолженность по договору займа, *** руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 20.10.2010 года по 20.01.2011 года, *** руб. - проценты в связи несвоевременным возвратом суммы займа за период с 21.01.2011г. по 22.01.2011г.

Исковые требования Перфилова Ю.М. мотивированы тем, что 20.10.2009г. между ним и Зубовым В.К. был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 150 000 долларов США на срок до 20.01.2010г. Подтверждением факта заключение договора займа и факта получения от истца ответчиком денежных средств является расписка выданная истцу ответчиком 20.10.2009г. Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства в предусмотренный распиской срок, то начиная с 21.01.2010г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 70 долларов США за несвоевременный возврат истцу суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Зубовым В.К. подано встречное исковое заявление, согласно которого он просил отказать Перфиловой А.А. в иске и взыскать с Перфиловой А.А. в его пользу денежные средства в размере *** рублей.

Требования Зубова В.К. мотивированы тем, что 27.10.2010г. Перфилова А.А. получила от Зубова В.К. *** руб., что эквивалентно *** долларам США, сроком на два года, с выплатой процентов по ставкам установленным ЗАО РСКБ по кредитному договору Зубова В.К. Согласно кредитного договора N *** денежные средства предоставлены банком под условиям выплаты процентов в размере 22% годовых. До настоящего времени денежные средства Перфилова А.А. не возвратила, сумма подлежащая возврату по состоянию на 28.06.2013 года составляет 18 912 000 рублей.

Представитель Перфилова Ю.М., Перфиловой А.А. - Божко М.П., Северов А.И. в судебное заседание первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, исковые требования Зубова В.К. не поддержали, просили в их удовлетворении отказать.

Зубов В.К. в судебное заседание первой инстанции явился, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Перфилова Ю.М. просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Зубов В.К. и представитель Перфиловой А.А. по доверенности Божко М.П. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии Зубов В.К. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Перфиловой А.А. просил отказать.

Перфилова А.А., Перфилов Ю.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям Божко М.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Зубкова В.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2009г. между Перфиловой А.А. и Зубовым В.К. был заключен договор займа, согласно которому были переданы денежные средства в размере *** долларов США. В подтверждении договора займа заемщиком составлена расписка, удостоверяющая получение им денежной суммы. Заемщик обязался вернуть денежные средства через на два месяца.

Также установлено, что 20.10.2009г. между Перфиловым Ю.М. и Зубовым В.К. был заключен договор займа, согласно которому были переданы денежные средства в размере *** долларов США. В подтверждении договора займа заемщиком составлена расписка, удостоверяющая получение им денежной суммы. Заемщик обязался вернуть денежные средства через три месяца.

15.06.2012г. согласно договора уступки права (цессии) Перфилова А.А. уступила Перфилову Ю.М. права требования на сумму *** долларов США, вытекающие из договора обязательства - расписки от 07.07.2009г.

Удовлетворяя частично исковые требования Перфилова Ю.М. к Зубову В.К., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 310, 807, 810, 811 ГК РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств в сумме *** долларов США Зубовым В.К. от Перфилова Ю.М. имел место, однако денежные средства вовремя возвращены не были.

Также суд пришел к верному выводу о том, что Перфилова А.А., согласно расписке от 27.10.2010г. получила денежные средства у Зубова В.К., которые также возвращены не были, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы Перфиловой А.А. о том, что указанную расписку она не подписывала, а якобы ее подпись в расписке выполнена ранее текста расписки, опровергаются заключениями судебно-почерковедческой экспертизы от 22 мая 2013 года, проведенной НЭКЦ "Канонъ" и судебно-почерковедческой экспертизы от 13 декабря 2013 года, проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года, не доверять которым оснований не имелось.

Вместе с указанным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Перфиловой А.А. в пользу Зубова В.К. денежных средств в сумме *** руб. и снижении, применительно к ст. 333 ГК РФ процентов по кредитному договору до *** руб., по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке (л.д. 60), Перфилова А.А. взяла в долг у Зубова В.К. денежные средства в размере *** руб., что эквивалентно *** долларов США, сроком на два года с выплатой процентов по ставкам, установленным ЗАО РСКБ по кредитному договору Зубова В.К.

Согласно кредитному договору от 27.12.2010г. Зубов В.К. получил в ЗАО РСКБ кредит на сумму *** руб. под 22 % годовых

Согласно справкам от 05.06.2013г. из ЗАО РСКБ кредиторская задолженность Зубова В.К. перед кредитором отсутствует, проценты начислялись и оплачивались своевременно

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные договором, в силу ст. 809 ГК РФ, снижению по ст. 333 указанного Кодекса не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение районного суда должно быть изменено, а в пользу Зубова В.К. с Перфиловой А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей (***

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части зачета требований сторонами не обжаловалось, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Перфиловы А.А. и Ю.М. состоят в браке и на принадлежащее им имущество распространяется режим совместной собственности, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет в порядке ст. 410 ГК РФ и считает, что обязательство Зубова В.К. перед Перфиловым Ю.М. по договору займа должно быть прекращено полностью зачетом встречного однородного требования Зубова В.К. к Перфиловой А.А. и окончательно взысканию с Перфиловой А.А. в пользу Зубова В.К. подлежат денежные средства в размере *** руб. (***).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Перфилова Ю. М. к Зубову В. К. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова В. К. в пользу Перфилова Ю. М. долг по договору займа в размере *** коп., проценты в размере *** руб., а всего *** коп.

Взыскать с Перфиловой А. А. в пользу Зубова В. К. долг по договору займа в размере *** руб.

В порядке ст. 410 ГК РФ обязательство Зубова Владимира Кузьмича по договору займа прекратить полностью зачетом встречного однородного требования и окончательно взыскать с Перфиловой Аллы Алексеевны в пользу Зубова Владимира Кузьмича 13.717.073 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: