Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-110/14

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 33-110/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Малеева О.А. по доверенности Груздева А.В.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малеева О.А. в пользу Севрюка В. В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего ****

В удовлетворении исковых требований Севрюка В.В. к Малееву О. А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Малеева О.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***

установила:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Малееву О.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком был заключен пакет договоров подряда на строительные работы *** этажного садового дома с мансардой, расположенного по адресу: ***, со сдачей дома ***. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время, как осуществление строительно-ремонтных работ ответчиком происходило с грубыми нарушениями технологии ремонта и отделки, сроки ремонта были растянуты. До настоящего времени приемка работ между истцом и ответчиком не произведена. Для детальной оценки причиненного ущерба истцом была проведена независимая строительная экспертиза, по результатам которой были выявлены дефекты, образовавшиеся по вине ответчика. Из заключения экспертов следует, что необходимо устранить дефекты согласно строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет ***. На основании изложенного истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ***., штраф в размере ***, морального вреда в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.11.2011 г. исковые требования были частично удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 10.10.2012 г. заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец Севрюк В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Епимахова А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малеев О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Малеева О.А. по доверенности Груздев А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что доверять результатам проведенной по делу экспертизы доверять нельзя.

Представитель Малеева О.А. по доверенности Малеева Н.Г. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Севрюк В.В. по доверенности Хотянцев В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Малееву Н.Г., Хотянцева В.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст. 704 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела *** между Севрюком В.В. с одной стороны и Малеевым О.А. с другой стороны заключен договор на строительные работы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на участке заказчика, расположенном по адресу: ****

Согласно *** договора работы выполняются из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере ***

Согласно п.2.4 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию недостатки и дефекты в работе.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта _ договора.

Согласно приложению N 1 к договору объем работ по вышеуказанному договору составляет:

*******************

**** между Севрюком В.В. с одной стороны и Малеевым О.А. с другой стороны заключен договор на строительные работы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на участке заказчика, расположенном по адресу: ****

Согласно *** договора работы выполняются из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере *** Сумма вознаграждения включает в себя *** за материалы, приобретаемые согласно приложению N 1 к договору, подрядчиком, и **** за выполняемые работы ***

Согласно *** договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение дефектов недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта ****

Согласно приложению *** к договору **** объем работ по вышеуказанному договору составляет:

***

*** между Севрюком В.В. с одной стороны и Малеевым О.А. с другой стороны заключен договор на строительные работы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на участке заказчика, расположенном по адресу: ***

Согласно п. *** договора работы выполняются из материалов подрядчика. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное награждение в размере ***

Согласно *** договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение дефектов, недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта ***

Согласно приложению *** к договору *** объем работ по вышеуказанному договору составляет:

***************

**** между Севрюком В.В. с одной стороны и Малеевым О.А. с другой стороны заключен договор на строительные работы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на участке заказчика, расположенном по адресу: ****

Согласно *** договора работы выполняются из материалов подрядчика.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере ***

Согласно *** договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение дефектов недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта ***

Согласно приложению *** к договору объем работ по вышеуказанному говору составляет:

***** Срок сдачи объекта ****

В случае несвоевременной сдачи объекта штрафные *** в сутки от стоимости работ.

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме: денежное вознаграждение, предусмотренное вышеназванными договорами, выплачены в полном объеме, о чем свидетельств соответствующие надписи ответчика на договорах.

Согласно акта осмотра, проведенного *** специалистами ООО "***", местом осмотра является жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: **** При осмотре установлено, что объект представляет собой *** этажный дом с мансардой, расположенной на земельной участке.

******************************************************************** ************************************************************************* ************************************************************************* ***

Согласно заключению специалистов ООО "****" "О техническом состоянии частного жилого дома по адресу: **** причинами возникновения вышеуказанных дефектов являются:

******************************************************************** ************************************************************************* ************************************************************************* ************

Согласно рекомендациям специалистов ООО "***" по устранению дефектов строительно-ремонтных работ по адресу: **********************************************************************:

******************************************************************** *

Не соглашаясь с заключением специалистов ООО "***", ответчик заявлял, что все недостатки, выявленные у истца, произошли не по его (Малеева О.А,) вине.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 07.12.2012 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ".

********** настоящее дело вернулось из АНО НЭКЦ "***" без проведения экспертизы, поскольку истец отказался допускать экспертов для осмотра жилого дома, а без осмотра провести судебную строительно-техническую экспертизу невозможно.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 02.04.2013 г. судом повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "***".

Согласно экспертному заключению сотрудников ООО "***": инженера-строителя Н. В.А., инженера-строителя К. B.C. и специалиста-оценщика А. Г.Х. по договорам на строительные работы от ***, от ***, от ***, от ***, заключенным между Севрюком В.В. и Малеевым О.А., по адресу: ****, Малеевым О.А. были произведены работы в соответствии с приложениям *** к указанным договорам. Кроме перечисленных в договорах работ, Малеев О.А. произвел следующие строительно-монтажные работы: устройство межэтажных перекрытий, устройство монолитной плиты (под террасу), устройство входной группы, в т.ч. монтаж ступеней, утепление несколькими слоями, обшивка стен сауны и устройство полок из доски абаш, устройство вентиляции в санузлах и сауне (шесть выходов, трубы из материала ПВХ ПО мм). Жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет *** строительные недостатки (дефекты), перечисленные на стр. *** настоящего заключения.

Выявленные дефекты являются явными, малозначительными и значительными, устранимыми. Жилой дом, расположенный по адресу: ****. имеет недостатки (дефекты), которые образовались в результате произведенных работ по договором на строительные работы от ****., заключенным между Севрюком В.В. и Малеевым О.А. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом доме, расположенном по адресу: *****, составляет ****. Стоимость ранее выполненных работ по устранению недостатков строительных работ, выполненных Малеевым О.А., в соответствии с договором ****, составила *****

Экспертным заключением выявлены следующие недостатки (дефекты):

******************************************************************** ************************************************************************* **

Кроме того, Севрюком В.В. в доме были произведены следующие работы по устранению недостатков строительных работ, выполненных Малеевым О.А., в соответствии с договором *****, подтверждаемые Малеевым О.А., а именно:

******************************************************************** ************************************************************************* *********

Принимая во внимание указанное выше заключение сотрудников ООО "Мегаполис-Центр", суд пришел к выводам, что недостатки строительно-ремонтных работ, выполненных ответчиком в жилом строении, расположенном по адресу: ****, и принадлежащего истцу на праве собственности, по договорам на строительные работы от *****, заключенных с истцом, являются существенными, вследствие чего истец вправе в соответствии с требованиями п.3 ст.723 ГК РФ отказаться от исполнения данного договора и потребовать возмещения убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло либо обязательно должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (п.2ст.15ГКРФ).

Стоимость восстановительного ремонта, а также ранее выполненных работ по устранению недостатков строительных работ, выполненных Малеевым О.А., согласно заключению экспертов ООО "Мегаполис-Центр", составляет 1 267 740 руб., в связи с чем суд взыскал указанную сумму в счет восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие подрядные правоотношения, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения сторонами условий договора подряда не предусматривают, а правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части отказа в компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку они основаны на законе.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, представленного сотрудниками ООО "****", судебной коллегией была назначена и проведена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "***".

Как следует из заключения эксперта ЗАО "****" по договорам на строительные работы от ****, заключенным между Севрюком В. В. и Малеевым О. А. были выполнены все работы, входящие в перечень приложений к договорам (перечень выполненных работ приведен в сводной таблице объемов и выявленных дефектов выполненных работ, таблица ****).

В связи с отсутствием актов и исполнительной документации по выполненным работам по договорам на строительные работы от ****, в связи с разногласием сторон по части выполненных работ, а также в связи с отсутствием опробированной и научно - обоснованной методики определения сроков производства и давности выполнения строительно -монтажных работ, эксперт сообщает о невозможности дать ответ по части вопроса о выполненных работах по которым имеются разногласия сторон. Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по части вопроса о выполненных строительных работах, по которым имеются разногласия сторон.

Выполненные работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям по качеству (требованиям нормативно - технической документации), за исключением дефектов конструкций, выявленных на объекте исследования в ходе проведения экспертизы (выявленные дефекты отображены в таблице объемов и выявленных дефектов выполненных работ, таблица ***), характеризующиеся несоблюдением требований нормативно - технической документации при производстве строительно - монтажных работ;

жилой дом, расположенный по адресу: **** имеет недостатки (дефекты) (выявленные дефекты отображены в таблице объемов и выявленных дефектов выполненных работ, таблица ***, приложение *** экспертизы);

жилой дом, расположенный по адресу: ******, имеет недостатки (дефекты) возникшие в результате произведенных работ по договорам на строительные работы от ****, заключенным между Севрюком Владимиром Васильевичем и Малеевым Олегом Александровичем, а именно:

***********************************************

в связи с отсутствием опробированной и научно - обоснованной методики определения сроков производства и давности выполнения строительно -монтажных работ, ответ по данной части вопроса не представляется возможным. Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по части вопроса о недостатках (дефектах), возникших в результате выполненных строительных работах, по которым имеются разногласия сторон.

Среднерыночная стоимость (по укрупненным показателям) устранения недостатков возникших в результате произведенных работ по договорам на строительные работы от *****, заключенным между Севрюком В.В. и Малеевым О. А. составляет ****

В связи с отсутствием актов и исполнительной документации по выполненным ответчиком работам по договорам на строительные работы от ***, судом по ходатайству эксперта были допрошены стороны на предмет уточнения выполненных ответчиком работ.

В результате пояснений, данных сторонами в ходе рассмотрения судебной коллегией дела по существу по тем работам, по которым у них не возникло противоречий экспертом данные работы были отнесены к работам произведенных ответчиком и данным работам дана соответствующая оценка на предмет их качества. По тем работам, в отношении которых стороны не достигли единодушия относительно выполнения их именно ответчиком, данные работы не были учтены экспертом при оценке качества выполненных работ.

Коллегия соглашается с выводами эксперта в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства выполнения всех работ именно ответчиком, иных доказательств истцом представлено не было коллегия полагает обоснованным не включение неподтвержденных работ в перечень тех, отвечать за качество которых обязан ответчик.

Заключение ЗАО "***" содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом и в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О I государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, ответчик обязан отвечать за те работы, производство которых подтверждено в судебном заседании именно им. В частности поскольку экспертом установлены дефекты конструкций, выявленных на объекте исследования в ходе проведения экспертизы, характеризующиеся несоблюдением требований нормативно - технической документации при производстве строительно - монтажных работ; жилой дом, расположенный по адресу: *****, имеет недостатки (дефекты) возникшие в результате произведенных работ по договорам на строительные работы от ****, заключенным между Севрюком В. В. и Малеевым О.А., а именно:

**************************************

На устранение указанных недостатков, как установлено заключением ЗАО "****" потребуется ****

Представитель ответчика в заседании согласилась с указанной суммой убытков, причиненных истцу.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым решение суда в части установления суммы взыскиваемых с ответчика убытков изменить, в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, взыскав с ответчика в пользу ****. в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ изменению подлежит и взыскиваемые в пользу истца расходы на оплату у слуг представителя, размер которых, по мнению коллегии составляет ****

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на производство экспертизы по делу, который пропорционально удовлетворенным требованиям сообразен 21 909,00 руб., а также возврат уплаченной истцом пошлины в сумме 5 164,10 руб.

В связи с достаточной оплатой государственной пошлины истцом при подаче искового заявления, подлежит отмене решение суда в части взыскания с Малеева О.А. госпошлины в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда Москвы от 25 июня 2013 года в части взыскания с Малеева О.А. госпошлины в доход бюджета г.Москвы отменить, в части взыскания суммы убытков, необходимых на восстановительный ремонт, расходов на представителя, расходов на проведение экспертизы, а также расходов на госпошлину изменить.

Взыскать с Малеева Олега Александровича в пользу Севрюка Владимира Васильевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 198 205 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 21 909 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 164 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 33-110/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Малеева О.А. по доверенности Груздева А.В.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда Москвы от 25 июня 2013 года в части взыскания с Малеева О.А. госпошлины в доход бюджета г.Москвы отменить, в части взыскания суммы убытков, необходимых на восстановительный ремонт, расходов на представителя, расходов на проведение экспертизы, а также расходов на госпошлину изменить.

Взыскать с Малеева О. А. в пользу Севрюка В. В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ****., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ****, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ****

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи