Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-187/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С. Дело N 33-187/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя ГУП ДЕЗ района Филевский парк по доверенности Ступина А.Н.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Семеновой Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк в пользу Семеновой Т. Н. *** расходов на оплату услуг представителя.

установила:

22 мая 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Филевский парк к Семеновой Т.Н., при этом вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела ответчиком не разрешался.

Семенова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ими судебных расходов.

Представитель ГУП ДЕЗ района Филевский парк по доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание не явился, доводы заявления не признал.

Ответчик Семенова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГУП ДЕЗ района Филевский парк по доверенности Ступин А.Н. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца 25000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ГУП ДЕЗ района Филевский парк по доверенности Ступина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: