Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-255/14 (ключевые темы: надзор за исполнением законов - водный транспорт - строительство - использование воздушного пространства - жилая застройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-255/14

Судья: Шевчук О.М. Дело N 33-255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам Шевчука Л.В., Курченко В.А., Яковлева Н.В., представителя Жукова Г.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта **** до получения согласования с собственником аэродрома и старшим авиационным начальником аэродрома, исковых требований Курченко ****, Яковлева ****к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта **** до получения согласования с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта, исковых требований Шевчука ****к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта **** до получения согласования с командующим объединением Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны, руководителем территориального органа Федеральной аэронавигационной службы, отказать",

установила:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта **** до получения согласования с собственником аэродрома и старшим авиационным начальником аэродрома.

В обоснование заявленных требований заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте указал, что в результате проведенной проверки установлен факт того, что ЗАО "СУ-155" на основании договора N **** от ****г. осуществляет жилую застройку на 2863 квартиры по адресу: г. ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. В соответствии с письмом ОАО "Международный аэропорт ****" от 30.07.2012 г. N**** место строительства указанного объекта расположено в пределах приаэродромной территории аэропорта **** в ****км от контрольной точки аэродрома (КТА) по азимуту ****градусов. Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте указывает на нарушение ответчиком норм ВК РФ, Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. N 138. В нарушение требований закона строительство ответчиком жилых домов в вышеуказанной приаэродромной территории с собственником и со старшими авиационными начальниками аэродрома **** не согласовано. Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте считает, что действия ответчика ставят под угрозу обеспечение авиационной безопасности в районе аэропорта ****, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, иные негативные последствия, вследствие чего, истец, являясь уполномоченным на то субъектом гражданско-процессуальных правовых отношений, вынужден обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Третьи лица Курченко В.А. и Яковлев Н.В., Шевчук Л.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; просят суд обязать ответчика ЗАО "СУ-155" согласовать строительство жилой застройки на 2 863 квартиры по адресу: ****с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

В обоснование требований указывают, что в соответствии с п. 2.3.6 Норм годности, утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 30.12.2009 г. N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации", размещение объектов вне районов аэродромов, если их истинная высота превышает 50 метров, подлежит согласованию с командующим объединением Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны и руководителем территориального органа Федеральной аэронавигационной службы, который несет ответственность за организацию использования воздушного пространства в зоне Единой системы организации воздушного движения, где планируется размещение этих объектов.

Третьи лица Курченко В.А., Яковлев Н.В. и Шевчук Л.В. считают, что ответчик проводит строительство жилых домов без согласования с вышеуказанными должностными лицами, что создает ситуацию возможной угрозы безопасности полетов, жизни и здоровью людей, которые будут проживать в строящихся жилых домах.

Представитель заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - Жуков Я.Д. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам; разрешение исковых требований третьих лиц по делу Курченко В.А., Яковлева Н.В., Шевчука Л.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" - Хабаров С.В. требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте не признал, против удовлетворения исковых требований третьих лиц делу Курченко В.А., Яковлева Н.В., Шевчука Л.В. возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Международный аэропорт ****" - Беляева О.И. в судебном заседании требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте поддержала, в удовлетворении исков третьих лиц просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Главное управление обустройства войск" - Куликов Е.Ю. в судебном заседании заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, исковые требования третьих лиц Курченко В.А., Яковлева Н.В., Шевчука Л.В. считал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Фатхиев М.М. в судебном заседании требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, третьих лиц Курченко В.А., Яковлева Н.В., Шевчука Л.В. поддержал.

Третье лицо Захарова О.Д. в судебном заседании требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, третьих лиц Курченко В.А., Яковлева Н.В., Шевчука Л.В. поддержала.

Третье лицо Паршин В.В. в судебном заседании требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, третьих лиц Курченко В.А., Яковлева Н.В., Шевчука Л.В. поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Курченко В.А. и его представитель Жуков Г.Н. в судебном заседании исковое заявление Курченко В.А. поддержали по изложенным в нем доводам, заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте поддержали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлев Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевчук Л.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, по доводам апелляционного представления, указывая, что суд при вынесении решения не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст. ст. 46, 47 ВК РФ и пункты 58-61 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, которые устанавливают порядок строительства, реконструкции, проектирование объектов в пределах приаэродромной территории, а также порядок согласования размещения зданий и сооружений в районе аэродрома, в нарушение установленного порядка ЗАО "СУ-155" произвело строительство жилых домов на приаэродромной территории.

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка факту привлечения ЗАО "СУ-155" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку по мнению суда указанные доказательства не могут быть приняты ввиду их предоставления ненадлежащим лицом.

Также заявитель полагает, что вывод суда о том, что на момент проведения судебного заседания строительство прекращено, не соответствует обстоятельствам дела, условиями договора от 22 декабря 2011 года предусмотрены иные сроки сдачи объектов в эксплуатацию, деятельность по строительству домов на приаэродромной территории нарушает правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

В апелляционных жалобах представитель Курченко В.А., Яковлев Н.В., Шевчук Л.В. - Жуков Г.Н., ссылается на то, что требования третьих лиц Курченко В.А., Яковлева Н.В. разрешены не были, кроме того, полагают, что решение суда необоснованно в части неразрешенных требований об обязании согласования строительства домов с территориальным Федеральным агентством воздушного транспорта, которое предусмотрено приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 1215 от 30.12.2009 г. "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации".

Третьи лица Апанасик С.Н., Фатхиев М.М., Захарова О.Д., Паршин В.В., Курченко В.А., Яковлев Н.В., Шевчук Л.В., представитель третьего лица ОАО "Главное управление обустройства войск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, повторно извещались о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, прокурора Кукину В.В., представителя ОАО "Международный аэропорт ****" по доверенности Абросимова В.С., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабарова С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между ОАО "Главное управление обустройства войск" и ЗАО "СУ-155" заключен договор N **** на полный комплекс работ по строительству объекта: "Жилая застройка на 2863 квартиры" по адресу: ****.

Пунктом 2.1 договора определено, что субподрядчик - ЗАО "СУ-155" осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Письмом от 31.07.2012 г. N **** ОАО "Международный аэропорт ****" сообщило Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о том, что место строительства указанного объекта расположено в пределах приаэродромной территории аэропорта **** в ****км от контрольной точки аэродрома (КТА) по азимуту ****градусов. 03.09.2012 г. в отношении ЗАО "СУ-155" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ - нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу п. 2 ст. 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах придомовой территории аэропорта **** до получения согласования с собственником аэродрома и страшим авиационным начальником аэродрома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела строительство, в отношении которого заявлено требование, ведется, и ведется именно ответчиком ЗАО "СУ-155". Из представленной заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте копии договора N 1541 от 22 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "Главное управление обустройства войск" и ЗАО "СУ-155", следует, что ЗАО "СУ-155" является субподрядчиком, на него возложено проведение инженерных изысканий для подготовки проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию. Представленная истцом копия данного договора является неполной, содержит его отдельные фрагменты, а потому не позволяет сделать выводы относительно объема прав и обязанностей его сторон, в частности, обязанностей ЗАО "СУ-155". Представителем ответчика факт исполнения данного договора отрицался.

В качестве доказательства нарушения ответчиком требований законодательства о согласовании строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11 со старшим авиационным начальником аэродрома ****, суду был представлен акт от 09 апреля 2013 года (том 1 л.д. 178), составленный главным юрисконсультом Дирекции по правовым вопросам ОАО МАШ" и ведущим инженером по эксплуатации аэродромов Аэродромной службы ОАО "МАШ". Согласно данному акту строительство домов осуществляется без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома ****, проектируемая абсолютная высота верха зданий составляет ****м, что на **м превышает максимально допустимую абсолютную высоту, возведенные объекты являются препятствием для воздушного движения в районе аэродрома ****.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции отметил, что акт составлен в одностороннем порядке, не отражает, каким образом, с использованием каких средств установлены указанные в нем обстоятельства, а потому не может с достоверностью подтверждать основания заявленного прокурором иска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает на неправильную оценку судом представленного им доказательства в подтверждение заявленных требований - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2012 года. На основании указанного постановления было возбуждено дело в отношении юридического лица - ЗАО "СУ-155" - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ - нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (т. 1 л.д. 40 - 44). Прокурор полагает, что данное доказательство подтверждает проведение ответчиком строительных работ на земельном участке по адресу: ****.

Однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие, что по результатам данного постановления кто-либо был привлечен к административной ответственности. Представитель ответчика факт привлечения ЗАО "СУ-155" к административной ответственности по данному административному делу, возбужденному прокурором, отрицал.

Вместе с тем, в материалах дела, имеются документы, свидетельствующие о том, что строительство на земельном участке по адресу: ****, ранее осуществлялось силами ЗАО "СУ-155" и его филиала - ДСК-5.

Так, Техническая инспекция ОАТИ письмом от 12 марта 2013 г. по результатам рассмотрения обращений граждан информировала, что по адресу: ****ведется строительство жилых домов для нужд Министерства обороны РФ. Застройщик - ОАО "Главное управление обустройства войск". Генподрядчик - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ. Подрядчик - ДСК-5, филиал ЗАО "СУ-155" (том 1 л.д. 226). Аналогичная информация была официально размещена на информационных щитах строительной площадки, фотографии которых представлены в материалы дела (том 1 л.д. 229).

Кроме того, в материалах дела имеется копия обращения ОАО "Международный аэропорт ****" к Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 31 июля 2012 г., из которого следует, что в ходе мониторинга приаэродромной территории, проведенного специалистами по безопасности полетов ОАО "Международный аэропорт ****", выявлено ведение массовой застройки жилого массива на северной окраине н.п. Новоподрезково по адресу: ****. Место строительства расположено в пределах приаэродромной территории аэропорта **** в 4-4,5 км от контрольной точки аэродрома (КТА) по азимуту ****°. Документов на согласование данного строительства в ОАО "МАШ" не поступало (том 1 л.д. 9).

Представителем третьего лица ОАО "Международный аэропорт "****" в суд апелляционной инстанции представлена схема зонирования территорий в районе аэропорта **** с учетом ВПП-3, на которой обозначено место расположения жилого массива (Зона Г).

Факт отсутствия согласования строительства со старшим авиационным начальником подтверждается также копией ответа Генерального директора ОАО "Международный аэропорт ****" от 09 апреля 2012 года на обращение ООО "ОКС СУ N 155" по согласованию проектирования жилой застройки, в котором сообщается о приостановлении рассмотрения обращения (том 1 л.д. 63-64).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство жилых домов по адресу: ****было произведено в пределах приаэродромной территории аэропорта **** в ****км от контрольной точки аэродрома (КТА) по азимуту ****° без получения необходимого по закону согласования с собственником аэродрома и со старшим авиационным начальником аэродрома.

Однако по состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жилые дома по ул**** построены, и Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российский Федерации выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе вынести решение только по заявленным требованиям.

Таким образом, заявленное прокурором требование - обязать ЗАО "СУ-155" приостановить деятельность по строительству жилых домов по адресу: **** до получения согласования собственника аэродрома и старшего авиационного начальника аэродрома не может быть удовлетворено, поскольку объекты, относительно которых заявлены требования, построены и вводятся в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования третьих лиц Курченко В.А., Яковлева Н.В., Шевчука Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ими исковые требования основаны на нормативных правовых актах, определяющих особенности эксплуатации аэродромов экспериментальной авиации. Международный аэропорт **** к данной категории не относится, а потому приказ, на который ссылаются третьи лица в обоснование своих требований обязать ЗАО "СУ-155" согласовать строительство с командующим объединением Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, руководителем территориального органа Федеральной аэронавигационной службы на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевчука Л.В., Курченко В.А., Яковлева Н.В., их представителя Жукова Г.Н., апелляционное представление Прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: