Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-352/14

Судья Лебедева И.Е.

Дело N 33-352

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Климановой Т.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

отказано Климановой Т.П. в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года по заявлению Климановой Т.П. на действия Управления Федеральной Миграционной службы РФ по г. Москве,

установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2006 г. отказано в удовлетворении заявления Климановой Т.П. на действия Управления Федеральной Миграционной службы РФ по г. Москве.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.04.2007 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.09.2013 г. Климанова Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.04.2007 года.

В обоснование указанного заявления указала, что срок был ею пропущен в связи с тем, что она в период с 2007 года, пытаясь защитить свои права, обращалась к Уполномоченному по правам человека, а также в Верховный Суд РФ, и в настоящее время не имеет возможности в ином порядке реализовать свои права и права несовершеннолетнего ребенка.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 года отказано Климановой Т.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы по мотивам того, что доказательств уважительных причин, предусмотренных ст. ст. 376, 389 ГПК РФ, не представлено.

С данным определением Климанова Т.П. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 112, 376, 377 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

В силу ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 112, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 389 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного 6-месячного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Климанова Т.П. лично присутствовала на заседании судебной коллегии 19.04.2007 г., копия определения судебной коллегии получена ею 10.05.2007 г., однако жалоба в установленный законом срок не была подана заявителем.

С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Клименко Т.П. обратилась в суд первой инстанции лишь 30.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока является обоснованным, поскольку указанные Климановой Т.П. в обоснование заявления доводы об обращении в различные иные инстанции, в частности, к Уполномоченному по правам человека и в Верховный Суд РФ с целью защитить свои права, не препятствовали заявителю обжаловать вынесенные судебные акты в установленные законом сроки, и, соответственно, не могут быть признаны уважительными.

В частной жалобе на указанное определение заявитель по существу выражает свое несогласие с вынесенным судом решением по существу дела, а потому данные доводы не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда законно и обоснованно, и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -