Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-399/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-399

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Базаркиной С.В. по доверенности Суриковой С.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Базаркиной С***** В***** о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - отказать.

установила:

Заявитель Базаркина С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***** 2012 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от ***** 2013 года, при этом ссылаясь на то, что не согласившись с постановленными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций истец в течение 6 месяцев обращалась с жалобами в прокуратуру, а ***** 2013 года до истечения шестимесячного срока обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, однако в связи с неправильным оформлением данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с определением от ***** 2013 года. Данное определение как указывает представитель Базаркиной С.В. ею была получена только ***** 2013 года. Причины пропуска срока подачи жалобы заявитель считает уважительными и просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Базаркиной С.В. по доверенности Сурикова С.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, препятствующих им своевременно обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящие судебные инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что кассационная жалоба была подана в шестимесячный срок, однако возвращена без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба была ненадлежащим образом оформлена не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: