Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-416/14

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело N 33-416/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Медведевой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведевой Е. В. в пользу Каратаевой И. В. в счет возврата денежных средств ****, в счет расходов на представителя ***, в счет возврата госпошлины ****, а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Каратаевой И. В. - отказать.

установила:

Каратаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Медведевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что истец передала ответчику денежные средства в размере ****, поскольку имела намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: **** Однако ответчик уклонялась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу вернула частично, а именно, в размере ****, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****

В судебное заседание истец Каратаева И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Колтман И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась судом неоднократно по известному суду адресу ее места жительства, о причинах своей неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Медведева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что условия соглашения устанавливают ответственность покупателя в случае отказа от приобретения объекта недвижимости, являющегося предметом указанного соглашения, в виде штрафа в размере ***; ответчик не уклонялась от заключения основного договора; ответчик вернула уплаченные ранее истцом денежные средства в размере *** по просьбе истца; во время разбирательства ответчица находилась за пределами РФ, не знала о заседании и не могла в нем участвовать.

Медведева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Каратаевой И.В. по доверенности Колтман И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Медведеву Е.В., представителя Каратаевой И.В. по доверенности Колтман И.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением

обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться" неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком *** было подписано соглашение, в соответствии с которым Каратаева И.В. вносит аванс за объект недвижимого имущества виде нежилого помещения, расположенного по адресу: **** в общей сумме ****

Факт передачи ответчику денежных средств в размере **** подтверждается указанным соглашением, из текста которого усматривается, что денежные средства передаются в момент подписания соглашения - ***

Денежные средства в размере *** Медведева Е.В. вернула Каратаевой И.В. ****, о чем свидетельствует подпись Каратаевой И.В. на оборотной стороне соглашения от ***

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец просила ответчика о возврате суммы аванса по причине того, что основной договор по состоянию на **** не заключен, из чего следует, что Каратаева И.В. отказалась от исполнения соглашения (предварительного договора), а действия ответчика по частичному возврату истцу **** суммы аванса в размере ****., свидетельствуют о том, что ответчик приняла односторонний отказ истца от исполнения соглашения от ***, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств истца в размере 150 000 руб., уплаченных в качестве аванса, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***

Кроме того, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия соглашения, изложенные в п.4.1 устанавливают ответственность покупателя в случае отказа от приобретения объекта недвижимости, являющегося предметом указанного соглашения, в виде штрафа в размере ***, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством об авансе предусматривает возврат всех денежных средств, полученных по соглашению об авансе, при намерении заключить в будущем договор купли-продажи в случае не заключения соответствующего договора без удержания каких-либо средств в качестве штрафа, неустойки и т.д., а потому включение в соглашение об авансе п.4.1 коллегия находит не соответствующим требованиям ГК РФ, а потому, не подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялась от заключения основного договора; ответчик вернула уплаченные ранее истцом денежные средства в размере *** по просьбе истца., не могут служить основаниями к отмене решения суда, правового значения не имеют, поскольку как видно из материалов дела Каратаева И.В. отказалась от исполнения соглашения, а действия ответчика по частичному возврату истцу *** суммы аванса в размере ***., свидетельствуют о принятии ответчиком одностороннего отказа истца от исполнения соглашения, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о взыскании неосновательно удержанных ответчиком *** уплаченных в качества аванса.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была извещена о месте и времени рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из "отслеживания почтовых отправлений" (л.д.13-15) повестку на 2**** Медведева получала, о рассмотрении дела в суде она знала. В дальнейшем по адресу регистрации ответчицы: ****, указанному Медведевой Н.Е. в апелляционной жалобе как место ее проживания судом направлялись повестки (л.д. 33а), а также телеграммы (л.д. 25, 38). Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчицы и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было. О перемене своего места жительства ответчица суд не извещала.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: