Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-456/14

Судья Попов Б.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-456

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сэндфорд Девелопмент Эстейтс Корп." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Компании "Сэндфорд Девелопмент Эстейтс Корп." к Турчанинову И.Д. о взыскании убытков -отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по иску Компания "Стэндфорд Деволопмент Эстейтс Корп." к Турчанинову И.Д., Шклярову А.А. о взыскании убытков в виде запрета на списание находящихся в ООО КБ "НР Банк" со счетов денежных средств принадлежащих Турчанинову И.Д. и находящихся на депозитном счете нотариуса г. Оренбурга Тимофеевой Т.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Турчанинову И.Д. как к собственнику 100% уставного капитала ООО "СпецКрит" и просил взыскать убытки на том основании, что из-за сокрытия доходов ООО "СпецКрит" от добычи нефти истец понес убытки в размере *** рублей *** коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО Сэндфорд Девелопмент Эстейтс Корп.".

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Сэндфорд Девелопмент Эстейтс Корп." не явился извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Турчанинова И.Д. -Степанову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 года требования ООО "СтройСтайл" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон" на сумму *** руб., истец является акционером должника. При рассмотрении дела Арбитражным судом возражений на требования ООО "СтройСтайл" в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО Сендфорд Девелопмент Эстейтс Корп." не заявляла. Указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 г. по делу N *** вступило в законную силу 29.03.2013 г. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 61 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что ответчиком причинены убытки деятельностью по добыче нефти, не нашли своего подтверждения в суде, при этом из материалов дела следует, что, являясь участником общества "СпецКрит", Турчанинов И.Д. не имел возможности в силу п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влиять на его деятельность, так как согласно данной норме закона с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательства должника). Каких-либо доказательства факта добычи нефти и причинения убытков истцу не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сэндфорд Девелопмент Эстейтс Корп." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: