Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-582/14

Судья: Комиссаров Е.В. Гр.д. N 33- 582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Тябликовой Н.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

заявление Василов Л. Н. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 ноября 2012 года *** о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении Василов Л.Н.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от 26 ноября 2012 года *** в отношении Василов Л.Н.

установила:

Василов Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 ноября 2012 года *** о ее нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Василов Л.Н. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Сообщил, что оспариваемое решение принято на основании не проверенного диагноза, не учтено ее семейное положение, материальные возможности, наличие реальной опасности для окружающих.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека требования Василов Л.Н. не признала, пояснив, что решение принято уполномоченным должностным лицом на основании сообщения о выявленном заболевании. Представила суду письменные возражения на заявление. Ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Василов Л.Н. надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Тябликова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Василов Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Василов Л.Н. по доверенности Василов И.Г., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Таким образом, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации как акт, возлагающий на гражданина иностранного государства определенные обязанности, может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Василов Л.Н. является гражданкой Республики Молдова, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Василовым И.Г., постоянно зарегистрированным в Московской области. От данного брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей 2001 и 2009 годов, которые посещают школу и детский сад в городе Москве.

На основании медицинского заключения от 30 октября 2012 года *** Государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной кожно-венерологический диспансер" у Василов Л.Н. выявлено инфекционное заболевание ***), в связи с чем вынесено оспариваемое решение.

Не зная о вынесении данного решения, Василов Л.Н. выехала в Республику Молдова, и в настоящее время лишена возможности вернуться в Российскую Федерацию, где проживает ее семья - супруг и двое несовершеннолетних детей, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при поступивших в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сведениях о наличии у Василов Л.Н. заболевания либо подозрения на заболевание имелись основания для вынесения обжалуемого решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 ноября 2012 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент медицинского освидетельствования Василов Л.Н. в октябре 2012 года, ей установлен диагноз скрытый сифилис, неуточненный как ранний или поздний. Из представленной заявителем справки от 13.03.2013 года, а также от 29.01.2014 года, представленной в суд апелляционной инстанции, у Василов Л.Н. указанного выше заболевания не выявлено.

Данное обстоятельство подтверждается помимо объяснений представителя заявителя приведенными выше справками Бельцкого консультативного центра от 29.01.2014 года, которая принята судебной коллегией в качестве доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, представитель заявителя Василов И.Г., являющийся ее супругом, представил справку от 30.01.2014 года Московского научно-практического центра дерматовенерологии о том, что у него вензаболеваний не обнаружено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в справках, оригиналы которых были исследованы судебной коллегией, они имеют необходимые реквизиты, выданы уполномоченным лечебным учреждением, имеют перевод на русский язык.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения 14.08.2013 года срок разрешения на работу иностранному гражданину истек 05.08.2013 года, не влияет на выводы суда, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обжалования решения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока и восстановил его. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и тому факту, что оспариваемое решение препятствует въезду Василов Л.Н. на территорию Российской Федерации. В настоящее время заявитель находится на территории Республики Молдова, а ее супруг с двумя несовершеннолетними детьми в Российской Федерации. Оспариваемое решение лишает ее права находиться рядом со своей семьей и участвовать в воспитании детей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006г. N 155-О по жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно указанной позиции, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений, учитываются: семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения судом были учтены фактические обстоятельства дела, личность Василов Л.Н., ее семейное положение - наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, двух несовершеннолетних детей, проживание ее семьи на территории Российской Федерации, наличие отрицательной реакции Вассермана по результатам анализа, отсутствие опасности для окружающих со стороны состояния ее здоровья.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: