Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-607/14

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-607/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ликунова А.С. и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ликунова А. С., Ликуновой К. А., Кочетовой А. А. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

установила:

Ликунов А.С., Ликунова К.А., Кочетова А.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУГИ) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ****

В судебном заседании представитель истцов Синельникова О.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" Шабуров В.М. в судебном заседании иск не признал.

Представители ТУ ФАУГИ и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ликунов А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которых указывает, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку; в своем решении суд неверно указал, ссылаясь на позицию ответчика, что спорное жилое помещение является служебным, а также, что с истцами не заключен договор социального найма.

Ликунов А.С. и его представитель по ордеру Селезнева Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" по доверенности Шишнев Г.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представители ТУ ФАУГИ и Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ликунова А.С. и его представителя по ордеру Селезневу Е.А., представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" по доверенности Шишнева Г.И. находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда. По смыслу указанной статьи правом на получение жилого помещения по договору социального найма обладают малоимущие граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** находится в собственности Российской Федерации, указанное жилое помещение передано в хозяйственное ведение ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на основании свидетельства комитета по управлению имуществом Москвы о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы ***, право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** г., выдано свидетельство о государственной регистрации права ***

Спорная жилая площадь была предоставлена истцу в качестве служебной на основании Решения Ленинского Исполкома Райсовета от ***. с выдачей ордера на право занятия служебной жилой площади ****. на имя Ликунова С.А., работающего в Управлении по обслуживанию дипкорпуса в должности электротехника на период работы.

Статус указанного жилья как служебного не менялся.

**** с Ликуновым А.С. был заключен Договор *** на предоставление услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и гражданам - собственникам жилых помещений, имеющим единственное жилое помещение и зарегистрированным в нем.

Из содержания указанного договора усматривается, что с Ликуновым А.С. указанный договор был заключен как с пользователем служебной жилой площади.

Как усматривается из выписки из домовой книги, Ликунов С.А. зарегистрирован в квартире по месту жительства с **** г., его дочь ****. - с *** г., дочь ****. - с ***основания заселения - служебный ордер серия **** г., договор на предоставление ком. услуг и ТО А2100355 ГлавУпДК при МИД России от ***

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признаны малоимущими в установленном законом порядке, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является Российская Федерация, статус квартиры как служебного жилого помещения не изменялся, договор социального найма с истцом и членами его семьи ответчиками не заключен, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал приобщенным к материалам дела доказательствам правовую оценку, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд неверно указал, ссылаясь на позицию ответчика, что спорное жилое помещение является служебным, а также, что с истцами не заключен договор социального найма, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку письменными материалами дела подтверждено, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, доказательств изменения статуса жилого помещения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликунова А.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: