Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-624/14

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 33-624/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Макеева В.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Макеева В. В. к ООО "Мортон-ЮГ" о взыскании неустойки по договору, излишне уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в пользу Макеева В. В. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере **** В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-ЮГ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****

установила:

Макеев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-ЮГ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора, взыскании суммы переплаты за разницу в метраже в квартире, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что **** заключила с ООО "Мортон-ЮГ" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого ему передается трехкомнатная квартира в указанном объекте, площадью *** В соответствии *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства установлен не позднее ***, однако передача в указанный срок не состоялась. Просил взыскать с ответчика сумму переплаты за разницу в метраже в квартире в размере ***, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Макеев В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-ЮГ" Цалис Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макеев В.В. в части снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом был необоснованно снижен размер неустойки; в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.

Макеев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мортон-ЮГ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Макеева В.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Методологическими положениями по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37, общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** Макеев В.В. заключил с ООО "Мортон-ЮГ" договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***

Инвестиционная стоимость одного квадратного метра по условиям названного договора составляет *** по курсу ЦБ на день оплаты.

По условиям заключенного договора общая инвестиционная стоимость квартиры составляет *** по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены.

Согласно данным экспликации БТИ общая площадь квартиры *** по адресу: ***

Согласно ст. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.

Фактический размер площади квартиры составляет ***, который включает в себя общую площадь квартиры ***и площадь лоджий - ****

Положениями *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ***

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира *** по адресу: ***, была передана истцу ***

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что условиями договора была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежных средств по договору за разницу в метраже в квартире, поскольку переданное истцу помещение фактически составляет ***., как предусмотрено в договоре сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за период ****, суд пришел к обоснованным выводам об их удовлетворении, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ***

Кроме того, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика морального вреда в размере ***, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере ***. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ***., что составляет однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ, за период в *** , исходя из суммы договора ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против обоснованности исковых требований, что необходимо воспринимать как просьбу о снижении взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и подача соответствующего заявления не является обязательным условием для снижения неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 33-624/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Макеева В.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: