Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-652/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова М***** В***** к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Быкова М***** В***** в счет невыплаченного страхового возмещения ***** руб. 49 коп., утрату товарной стоимости в размере ***** руб. 00 коп., штрафа в размере ***** руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ***** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб. 00 коп., а всего в размере ***** руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быкова М***** В***** отказать.

установила:

Быков М.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ***** руб. 49 коп., утрату товарной стоимости в размере ***** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 74 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ***** руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 69 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - *****, г.р.з. *****. ***** 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. ОСАО "Ингосстрах", на основании заявления истца о страховом случае, поврежденный автомобиль был осмотрен. Быков М.В. отремонтировал принадлежащий ему автомобиль за свой счет, после чего автомобиль был продан. Вместе с тем, ответчик, признав произошедшее страховым случаем, предложил провести восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика, в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано. Не согласившись с отказом ОСАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение, истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с отчетом об оценке, составленного ИП *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - *****, г.р.з. *****, составляет ***** руб. 49 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Липин Н.Н. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАОА АКБ "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканов Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Липина Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***** 2012 года по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля *****, г.р.з. *****, на дерево, что следует из представленной справки о ДТП.

На момент произошедшего ДТП собственником автомобиля *****, г.р.з. *****, являлся Быков М.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между Быковым М.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен добровольного договора страхования по рискам "Ущерб", "Угон" (КАСКО), сроком действия с ***** 2011 года по ***** 2012 года, что следует, из полиса страхования. При этом, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно представленной справке о ДТП, автомобилю *****, г.р.з. *****, причинены механические повреждения фаре правой передней со стеклом, фаре противотуманной правой со стеклом, бамперу переднему с накладкой, капоту, решетке радиатора, крылу переднему правому, подкрылку правому переднему, двум ремням безопасности, двум подушкам безопасности, панели радиатора.

***** 2012 года Быков М.В., действуя в лице своего представителя *****, обратился к ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае, просив осуществить возмещение в натуральной форме (направление для ремонта на СТОА).

***** 2012 года автомобиль *****, г.н. *****, был предоставлен на осмотр в ООО "*****", по результатам осмотра установлены повреждения: капота, крыла переднего правого, панели передка, усилителя переднего бампера, панели крепления форсунки передней правой, стойки панели фары передней правой, кронштейну крепления крыла переднего правого, петлям капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора нижней, облицовки решетке радиатора (2 части), накладки бампера переднего нижней, противотуманной фары передней правой, кронштейна бампера переднего верхнего, уплотнителя капота, наполнителю переднего бампера, накладки панели передка, фары передней правой, пыльнику переднему правому, бачка омывателя, защите ДВС передней, фары передней девой, воздуховоду решетки радиаторов, радиатору кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, разъему противотуманной фары передней правой, решетке радиатора верхней, подушкам безопасности водителя и пассажира, панели приборов, перенатяжителям передних ремней безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается Актом осмотра автомобиля.

***** 2012 года представитель Быкова М.В. *****. подал в ОСАО "Ингосстрах" заявление, в котором просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ОСАО "Ингосстрах".

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" предложило Быкову М.В. предоставить оригиналы документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции страховое возмещение Быкову М.В. выплачено не было.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Быков М.В. представил составленный ИП *****. отчет N*****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***** руб. 49 коп.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. *****, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, установленным в справке ГИБДД, Акте осмотра, составленном ООО "*****". При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет, составленный ИП *****., выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Кроме того, ответчиком ОСАО "Ингосстрах", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не было не представлено документов, в обоснование своих возражений относительно размера заявленных истцом требований, и опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 3010, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "об организации страхового дела в РФ", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Быкова М.В. страховое возмещение в размере ***** руб. 49 коп., а также утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ***** руб. 00 коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и подлежит взысканию со страховой организации.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил до ***** руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щелканова Е.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: