Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10021/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - договор дарения квартиры - судебное извещение - полиция - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10021/14

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 33-10021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре *** Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дроздовой Е.С. по доверенности *** Я.З. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Вселить Камышанскую Е.В. в квартиру N *** по адресу: ***

Обязать Дроздову Е.С.у не чинить Камышанской Е.В. препятствий в пользовании квартирой N *** по адресу: ***, и выдать ключи от указанной квартиры.

установила:

Истец Камышанская Е.В. обратилась в суд с иском к Дроздовой Е.С., в котором просила вселить её в квартиру по адресу: **** и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по данному адресу, указывая, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между ней и ответчиком. С момента заключения договора ответчик по-прежнему пользуется указанной квартирой, в квартиру истца не пускает, не передает ключи от квартиры, заявляя, что пустит истца в квартиру только на основании решения суда, а в случае, если истец самовольно зайдет в квартиру, без разрешения, то в отношении неё будет возбуждено уголовное дело по признакам ст.** УК РФ, так как в квартире находятся материальные ценности и ювелирные украшения ответчика, которые могут пропасть. Истец, являясь собственником квартиры по вышеуказанному адресу, не может пользоваться ею из-за того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. В *** году Чертановским районным судом г.Москвы был рассмотрен иск Дроздовой Е.С. о признании договора дарения квартиры от ***года недействительным, решением от *** года, вступившим в законную силу **** года, ей было отказано в иске. Переговоры с ответчиком результатов не приносят. На телеграммы истца с просьбой о передаче ключей ответчик не ответила, ключи не вручила, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д. **** ).

Истец Камышанская Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат *** В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ в пределах предоставленных ей полномочий просила также обязать ответчика выдать истцу ключи от спорной квартиры, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения затяжного характера, неоднократно подавались заявления в полицию, в связи с чем, давались объяснения, ключи находятся у Дроздовой Е.С., она их так и не передала, отношения между сторонами обострились, ответчик получила телеграмму, активно появились новые заявления ответчика в полицию, истец хочет вселиться в квартиру на законных основаниях, без претензий со стороны правоохранительных органов.

Ответчик Дроздова Е.С. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам места её жительства, однако от получения судебных извещений уклонилась (л.д. 38-40), что суд расценил отказом от получения судебных извещений. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств, возражений на иск не представила. Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, суд посчитал её извещенной надлежащим образом и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Дроздовой Е.С. по доверенности *** Я.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, так как суд направлял уведомления по адресу***, по которому Дроздова Е.С. не зарегистрирована и не проживает, а уведомление по месту фактического проживания ответчика по адресу: **** по поручению суда осуществляла Камышанская Е.В., полагает, что тем самым были нарушены положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ. Так же заявитель указывает что, ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца - *** С.Н. не признал, просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Камышанской Е.В., ответчика Дроздовой Е.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ** по адресу: ****, которая находится в собственности истца Камышанской Е.В. на основании договора дарения квартиры от *** года, заключенного между ответчиком Дроздовой Е.С. (дарителем) и истцом Камышанской Е.В. (одаряемой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (л.д. 8, 9). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире по месту жительства зарегистрированных лиц не значится (л.д. 36-37).

Из ответа ВРИО начальника Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы на запрос суда следует, что в ходе проведенной проверки в отношении спорной квартиры дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей владельцев квартиры они видели давно (л.д. 34, 51).

Из искового заявления истца и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Доводы стороны истца подтверждаются решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** г., которым Дроздовой Е.С. (ответчику по настоящему делу) было отказано в иске к Камышанской Е.В. (истцу по настоящему делу) о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д. 11-17). При этом из содержания решения суда от *** года следует, что Дроздова Е.С. в своем исковом заявлении указывала, что в спорной квартире проживает именно она.

Истцом в адрес ответчика *** года были направлены телеграммы с просьбой о выдаче ключей от спорной квартиры (л.д.10), одна из которых была вручена ответчику Дроздовой Е.С. (л.д. 29), однако ответа на телеграмму и ключей от спорной квартиры истец не получала.

Доказательств обратного, в т.ч. и доказательств передачи ответчиком истцу ключей от спорной квартиры, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также указанных выше норм права, суд первой инстанции счел доказанными стороной истца Камышанской Е.В. обстоятельства чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Дроздовой Е.С., в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в редакции их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы представителя ответчика о том, что суд в нарушение ст.113 ГПК РФ не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не являются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в т.ч. и по адресу: ***, что подтверждается телеграммой от *** г., согласно которой судебное извещение направлялось в адрес Дроздовой Е.С. по адресу: ***, указанному в апелляционной жалобе, однако, квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: