Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10024/14

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 33-10024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобампредставителя Бабкина И.В., Бабкиной Г.Г., Бабкиной М.В. по доверенности Кониевой Л.И. и Бабкиной М.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Вселить Бабкина В.Д. в квартиру N.., расположенную по адресу:..

В удовлетворении встречных требований Бабкиной Г.Г., Бабкина И.В., Бабкиной М.В. к Бабкину В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением -отказать.

установила:

Истец Бабкин В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам - Бабкиной Г.Г., Бабкину И.В., Бабкиной М.В., в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу:.., указывая, что он зарегистрирован в указанной квартире с .. года. Квартира была получена на семью из 4-х человек: он, жена Бабкина Г.Г., дочь Бабкина М.В. и сын Бабкин И.В. .. года квартира была приватизирована. От приватизации истец отказался в пользу своих детей. Бабкина Г.Г. не пускает его в квартиру с.. года. В это время (октябрь.. года) истец устроился на работу по совместительству в детский сад .. на три ставки по договору с ... Постоянная работа у него была .., он работал по 24 часа в сутки. Все заработанные деньги он отдавал в семью. По вопросу о вселении истец уже обращался в суд в..году (л.д.5).

Ответчики - Бабкина Г.Г., Бабкин И.В., Бабкина М.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать Бабкина В.Д. утратившим право на жилую площадь в квартире N.. по адресу: .., указывая, что .. году Бабкина Г.Г. согласно ордеру N .. получила спорную квартиру на состав семьи из 4 человек: Бабкину Г.Г., мужа Бабкина В.Д., сына Бабкина И.В., дочь Бабкину М.В. .. году Бабкин В.Д. дал согласие на приватизацию вышеназванной квартиры в пользу дочери и сына - ответчиков по делу, добровольно отказавшись от своего права на участие в приватизации, в связи с чем, по мнению ответчиков, он утратил тем самым право пользования данным жилым помещением. Этому предшествовало то обстоятельство, что в.. году Бабкин В.Д. ушел из семьи и больше не возвращался. Бремя содержания семьи и все бытовые заботы и обязанности легли на плечи Бабкиной Г.Г. Содержание и оплату муниципальной квартиры осуществляла Бабкина Г.Г. Бабкин В.Д. добровольно отказался от семьи, фактические брачные отношения прекратились с.. года, ушел от забот и бремени содержания семьи и жилья, плату за жилье не осуществлял, таким образом, де юре и де факто потерял семью, а также право пользования и проживания в спорной квартире. Вопрос о расторжении брака Бабкиной Г.Г. ставился неоднократно, но поиск фактического проживания Бабкина В.Д. ни разу не дал результата, в связи с чем, вопрос формального оформления расторжения брака оставался открытым. В настоящее время Бабкин В.Д. продолжает скрывать место фактического проживания и указал адрес регистрации. Истец со своей семьей не общался, место его жительства не было известно ответчикам в течение 19 лет, о нем не известно и в настоящее время.

После приватизации квартиры собственники жилья: Бабкина Г.Г., Бабкин И.В. и Бабкина М.В. произвели капитальный ремонт. С момента приватизации квартиры ее статус изменился, квартира не муниципальная, она перешла в собственность ответчиков по делу, членом семьи которых Бабкин В.Д. не является свыше 19 лет. Бабкин В.Д. уже 19 лет не в семье, общего хозяйства в течение указанного времени не вел, полностью отсутствовал, о месте его жительства никто не знал. Поскольку в настоящее время квартира в собственности ответчиков, ответчики полагают, что законных оснований для удовлетворения требований у истца нет, поскольку нет необходимого для этого согласия собственников жилья на проживание бывшего члена семьи нанимателя. Полагают, что Бабкин В.Д. своим заявлением злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. (л.д.64-67).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года (л.д.79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено УФМС России по г. Москве.

Истец Бабкин В.Д. в судебном заседании, заявленные им исковые требования, поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.107-110), пояснив, что во встречном исковом заявлении все изложено неправильно, он не скрывался, жена звонила ему, узнавала, когда зарплата, приходила к нему за зарплатой, у всех был его телефон, когда детский сад закрылся, он остался на улице, после подачи первого искового заявления, сын нашел ему общежитие, обещал платить, это было связано с отказом от иска. Истец тогда уступил просьбам сына, за общежитие платил сам. Условия в общежитии были не бытовые. В конце.. года, когда закрыли детский сад, дочка сказала истцу, что жена его в квартиру не пустит, с этого момента его и не пускают. В квартире живет одна Бабкина Г.Г., она его в квартиру и не пускает. Истец просил сына, чтобы его пустили, но он отказал, предлагал снять комнату на два месяца, но истец на это предложение не согласился по причине его временности.Отношения с ответчиками были хорошие до момента подачи настоящего иска.

Ответчики Бабкина Г.Г., Бабкин И.В., Бабкина М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя - по доверенности Кониевой Л.И., которая в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований истца в полном объеме, а встречные исковые требования поддержала, пояснив, что со слов её доверителей ей известно, что между сторонами не сложились отношения, дети встали на сторону матери, сказали, что отец был равнодушен к семье, все было на плечах матери, истец добровольно выбрал другую женщину. Бабкина Г.Г. с требованиями о взыскании алиментов, а также расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не обращалась, считала это бессмысленным. До приватизации квартиры требований о признании истца утратившим право пользования также не заявляли, он добровольно ушел, его уход был связан с союзом с другой женщиной.

Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.103).

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Бабкина М.В., а также представитель Бабкина И.В., Бабкиной Г.Г., Бабкиной М.В. по доверенности Кониева Л.И., подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывают, что не согласны с выводами решения суда об отказе им в иске и об удовлетворении иска истца, поскольку считают, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в связи с приватизацией спорной квартиры ответчиками и добровольным отказом Бабкина В.Д. от участия в приватизации, он утратил право пользования спорной квартирой.Ссылались также на то, что истец длительное время не проживал в квартире, плату за услуги ЖКХ не вносил, а значит, по их мнению,он пропустил срок исковой давности. Полагают, что поскольку истец утратил право пользования квартирой, то подав иск в суд, истец тем самым злоупотребил своими правами, а решение суда о вселении истца в квартиру, грубо нарушает права собственников квартиры. При этом, Бабкина М.В. так же считает невозможным проживание пьющего человека на одной площади с трехлетним ребенком.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчики Бабкина Г.Г., Бабкина М.В., Бабкин И.В. и их представитель Кониева Л.И. поддержали, просили решение отменить принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Бабкина В.Д., представителя третьего лица УФМС России по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал положения ст. 20 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 60, 69, 70, 71, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, и при вынесении решения правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу:.., которая была предоставлена сторонам по ордеру N _ серия .. от .. г., выданного на основании решения N.. от .. г. Советского РИК, в бессрочное владение и пользование для проживания в нем по договору социального найма жилого помещения - ответчику Бабкиной Г.Г. и членам её семьи: мужу - истцу Бабкину В.Д. (на тот момент брак ещё расторгнут не был - л.д.121) и их детям - ответчикам: Бабкиной М.В. и Бабкину И.В. (л.д.46, 69, 78).

.. года Бабкиной Г.Г. как нанимателем квартиры был заключен договор социального найма N.., в который в качестве членов ее семьи были включены: муж - Бабкин В.Д., дочь - Бабкина М.В. и сын Бабкин И.В. Данный договор сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, иного суду доказано не было.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: истец - Бабкин В.Д. с.. года, а также ответчики - Бабкина Г.Г., Бабкин И.В., Бабкина М.В. с несовершеннолетней дочерью Хохловой Д.М., .. г.р.(л.д.18,19-20).

Также установлено, что на момент рассмотрения дела спорная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков - Бабкиной Г.Г., Бабкина И.В. и Бабкиной М.В. (по.. доли в праве у каждого) на основании договора передачи N.. от .. года,зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве .. года, что подтверждается материалами дела (л.д.6-8, 18), в том числе представленными в ответ на запрос суда в копиями материала регистрационного дела (л.д.42-61).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчиков, истец Бабкин В.Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и имел равное с ответчиками право пользования квартирой, которое ответчиками на момент приватизации квартиры не оспаривалось, но не был включен в число сособственников на неё, ввиду отказа от своего права на участие в приватизации, о чем имеется его нотариально удостоверенное согласие от.. года (л.д.45, 47, 70, 71).

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что в связи с приватизацией спорной квартиры ответчиками и добровольным отказом Бабкина В.Д. от участия в приватизации, истец утратил право пользования спорной квартирой, а также о том, что спорная квартира на момент рассмотрения дела принадлежит ответчикам, а истец членом их семьи не является, в связи с чем, для его проживания в квартире требуетсясогласие собственников, которого не имеется, суд пришел к правильному выводу, что требования встречного иска ответчиков, не могут быть удовлетворены судом по указанным ответчиками основаниям, основанным на ст.ст.31, 35 ЖК РФ, поскольку в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая требования встречного иска применительно к требованиям ответчиков, основанным на положениях ст.ст.69,70 и 83 ч.3 ЖК РФ, суд учитывал, что до предъявления в суд иска истцом о вселении, ответчиками право пользования истца спорной квартирой не оспаривалось, в т.ч. ни на момент заключения договора социального найма, ни на момент приватизации квартиры, и исков об утрате его права пользования спорной квартирой до обращения истца в суд с данным иском ответчиками также не предъявлялось, что было подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании при рассмотрении дела судом.

Доводы встречного искового заявления, поданного в суд.. года (л.д.72), о добровольном выезде истца Бабкина В.Д. из спорного жилого помещения в .. году, о добровольном отказе от права пользования и проживания в спорной квартире, об отсутствии у ответчиков сведений о месте жительства истца, о его выезде в другое постоянное место жительства, суд счел несостоятельными, поскольку со стороны ответчиков не было представлено ни одного объективного, достоверного тому доказательства.

Приложенный ко встречному исковому заявлению акт о не проживании (л.д.68), суд не принял во внимание, указав, что он не может быть положен судом в основу принятого по делу решения, ввиду недопустимости вследствие нарушения установленного законом порядка сбора доказательств по делу.

Кроме того, отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя иск истца о вселении, суд учитывал, доводы истца о том, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры не дают, а также представленные истцом доказательства: телеграмму, направленную истцом в адрес ответчика Бабкиной Г.Г. .. г., с просьбой предоставить ключи от квартиры (л.д.11-12), исковое заявление Бабкина В.Д. к Бабкиной Г.Г., Бабкиной М.В., Бабкину И.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать от неё ключи, поступившее в Чертановский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции суда.. года (л.д.118-119), согласно которому Бабкина Г.Г. не пустила его в квартиру в .. году, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года, вступившее в законную силу 01.05.2009 года, которым производство по гражданскому делу по иску Бабкина В.Д. к Бабкиной Г.Г., Бабкиной М.В., Бабкину И.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением в виде спорной квартиры, обязании выдать комплект ключей было прекращено в связи с отказом истца Бабкина В.Д. от иска, и основания отказа от иска истец в судебном заседании 20.04.2009 года (л.д.120), которые полностью согласуются с пояснениями истца, данными им в судебном заседании по настоящему делу.

Как следует из искового заявления истца (л.д.5), истцом Бабкиным В.Д. в исковом заявлении указывалось, что ответчик Бабкина Г.Г. не пускает его в квартиру с.. года, что он не проживал в квартире по уважительной причине, т.к. работал по 24 часа, но не было указано правовое обоснование иска (нормы права в рамках который заявлены требования),на что ссылались ответчики в своем встречном исковом, указывая, что исковое заявление истцом оформлено неправильно. Суд дал оценку указанным доводам ответчика надлежащую оценку, правильно указав, что указанные доводы ответчиков не могут являться основанием к отказу истцу Бабкину В.Д. в иске.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, с учетом того что, не проживание в спорном жилом помещении истца носило вынужденный характер и было вызвано чинением ему препятствийв пользовании им, а также отсутствием у него ключей от квартиры, которые ответчики истцу в добровольном порядке не передали, с учетом того, что ответчики возражают против вселения и проживания истца в спорную квартиру, суд пришел к правомерному выводу, что иск истца о вселении подлежит удовлетворению, а во встречном иске ответчикам следует отказать.

Доводам ответчиков о неучастии истца в содержании и воспитании детей, в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они при установленных судом по делу обстоятельствах вынужденного не проживания истца в квартире, не могут служить основаниями для отказа истцу в иске.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу основанием к отмене решения служить не могут, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиками такого заявления в суд первой инстанции не подавалось и вопреки утверждениям стороны ответчиков, содержащимся в апелляционной жалобе их представителя, во встречном исковом заявлении не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана врешении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: