Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10026/14

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 33-10026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28марта2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.А. и Зайцевой Л.Б. на решениеЧертановскогорайонного суда г.Москвы от 21ноября 2013 года, которым постановлено:

Вселить Зайцева А.Ю. в квартиру N.., расположенную по адресу:..

Обязать Зайцеву Л.Б. и Пономареву В.А. не чинить Зайцеву А.Ю. препятствий в пользовании квартирой N.., расположенной по адресу:..

Взыскать с Зайцевой Л.Б. в пользу Зайцева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..рублей ..копеек.

Взыскать с Пономаревой В.А. в пользу Зайцева А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей .. копеек.

В удовлетворении встречных требований Пономаревой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Е.Д., Зайцевой Л.Б. к Зайцеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Зайцев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам: Зайцевой Л.Б. и Пономаревой В.А., в котором просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу:.., а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме .. рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .. рублей, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения N .. от .. года он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения в виде квартиры по вышеуказанному адресу. В договоре также указаны ответчики: бывшая жена истца - Зайцева Л.Б. и дочь истца Пономорева В.А. В сентябре.. года истец вернулся домой из отпуска, но не смог попасть в квартиру, так как замки на входной двери были заменены. Истец обратился за помощью к.. полиции. Они вместе приехали к истцу домой, однако ответчик Пономарева В.А., не открывая двери, заявила, что домой истца не пустит, а также, чтобы он обращался в суд. В связи с этим истцом было написано заявление в ОВД.. г. Москвы. .. года истец вместе с супругой Мироновой Е.Б. и соседкой.. приехали в спорную квартиру, но попасть в неё вновь не смогли, хотя по звукам из квартиры было понятно, что в квартире кто-то находился. Истцом снова было написано заявление в ОВД.. г. Москвы, по которому вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного либо уголовного дела. После этого по телефону ответчик Зайцева Л.Б. сообщила истцу, что его вещи уже давно выброшены и чтобы он в квартиру больше не приходил (л.д.3-4).

Ответчики - Пономарева В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаревой Е.Д., и Зайцева Л.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать Зайцева А.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу:.., указывая, что в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Пономарева В.А., её несовершеннолетняя дочь Пономарева Е.Д., ответчик Зайцева Л.Б. и истец Зайцев А.Ю., который из квартиры добровольно выехал летом.. года, забрав все свои вещи в сентябре-октябре .. года, и с тех пор проживает по новому адресу со своей новой семьей, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает. При встрече он заявлял, что живет с новой женой и в спорной квартире не нуждается. Фактически в квартире проживают: ответчик Зайцева Л.Б., ответчик Пономарева В.А., её супруг - Пономарев Д.В. и несовершеннолетняя дочь Пономарева Е.Д. Вместе с тем, последнее время истец стал вести себя противоправно... года появился в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения в ..час.. минут ночи, а затем в .. часа утра, при этом, в квартире он не ночевал, в связи с чем Пономаревой В.А. было написано заявление в ОВД... ..годаистец пришел вместе с братом ... и Мироновой Е.Б., которая сообщила о том, что они с Зайцевым А.Ю. заключили брак. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, ... угрожал расправой, в связи с чем ответчики вновь обратились с заявлением в ОВД. После выезда истца из квартиры в ней был сделан необходимый ремонт, в том числе в кухне в мае.. года. Истец участия в оплате необходимого ремонта в квартире не принимал, не нес бремя содержания и оплаты жилого помещения. Весной.. года был заменен замок, т.к. истец выселился из квартиры два года назад, создал новую семью и стал проживать в другом месте, в квартире его личных вещей нет, то ключ ему не был нужен. Когда истец в последнее время стал появляться в квартире, не с целью вселиться и жить, а с целью устроить пьяный скандал, ему всегда открывали дверь в квартиру, никто никаких препятствий ему не чинил. По поводу его неоднократных противоправных действий ответчики обращались в полицию, о чем имеются документы и талоны. Кроме того, поскольку вселение истца в квартиру своей супруги носило длительный и постоянный характер, было произведено с согласия и ведома всех законных владельцев и пользователей данной квартиры, в неё истец вывез все свои вещи, имущество, мебель, по мнению ответчиков, истец приобрел самостоятельное право на жилое помещение, в котором в настоящее время проживает (л.д.50-52).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 года, изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д.78-79), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены - УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Истец Зайцев А.Ю. и его представитель - адвокат Осипов В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснив, что.. года истец зарегистрировал новый брак, но продолжал проживать в будни в спорной квартире, в выходные и праздники уезжал в квартиру к новой супруге, а в августе .. года поехал с новой супругой в отпуск, после которого не смог попасть в спорную квартиру ввиду смены ответчиками замка, ранее ключи у него были, весной.. года в квартире был ремонт, производилась замена окон, в которой истец принимал участие, передавал денежные средства, оплату за квартиру ранее производили поочереди, потом истец стал отдавать деньги по .. рублей с каждой квитанции. В сентябре.. года было устное обращение в милицию. Недочеты искового заявления были вызваны ошибкой представителя из-за неправильного понимания истца. Вещи истец не вывозил, в сентябре.. года забрал телевизор и ноутбук из-за финансовых проблем, продал их. Не проживает в спорной квартире истец с сентября.. года, вынужден проживать у новой супруги, так как больше ему проживать негде. Когда он пришел в квартиру с.., дочь ему открыла и сказала, что не пустит. Ответчики каждый раз вызывают милицию. Когда истец.. года сказал о том, что Денис (муж ответчика Пономаревой В.А.) не должен проживать в спорной квартире, они тоже вызвали милицию. С.. года бывшая супруга истца в квартире не проживает.

Ответчик Пономарева В.А. и её представитель - адвокат Фокина И.А. в судебном заседании возражали против первоначальныхисковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что между сторонамиесть конфликт, но истец выехал из спорной квартиры добровольно летом.. года с целью проживания с новой супругой, забрал все свои вещи, отнес их в то жилое помещение, где живет с новой семьей, приходил только несколько раз не с целью вселиться, а устраивал скандал, препятствий ему никогда не чинили, ему всегда открывали дверь, до лета.. года платили за квартиру пополам, поочереди производилась оплата истцом Зайцевым А.Ю. и семьей Пономаревых, обращение истца в полицию в .. году за месяц до предъявления иска имеет цель доказать, чтобы якобы он вселялся, в квартире был капитальный ремонт, о чем истцу не известно, менялись стены, пол, месяц замок менялся весной.. года, в квартире онне жил и ключ ему не передавался, на компромиссы истец не идет, конфликт между сторонами возник уже после того, как он выехал из квартиры и забрал свои вещи, в исковом заявлении много противоречий. Ответчик Пономарева В. А также пояснила, что мебель была куплена в браке её родителями, все было общее, все пользовались этими вещами, истец выехал в сентябре.. года, никаких личных его вещей в квартире не осталось, в сентябре .. года истец, являющийся ее отцом, пришел в квартиру с участковым, ей было непонятнозачем они пришли, т.к. они ничего не объяснили, она боится своего отца, он всем угрожает. В.. году её мать боялась истца, поэтому в квартире не жила, проживалау нынешнего супруга, в спорной квартире проживают она (ответчик Пономарева В.А.), её мать (с сентября .. года проживает постоянно, у неё есть вещи в квартире, с рождением внучки 3-4 раза в неделю ночует в квартире), её супруг (живет без регистрации с _ года). Истец высказывал недовольство по поводу проживания супруга, были споры об этом, но если бы он хотел, имел право обратиться в соответствующие органы. На кухне был ремонт в мае..года, о ремонте истцу не сообщали, денег на ремонт он не давал, в квартире не проживал, весной .. года был заменен замок. Когда истец приходил в квартиру с женой и братом в апреле.. года вопрос о ключах не обсуждался, он про ключи не спрашивал. С момента предъявления встречного иска в суд истец не может проживать в квартире, не может в неё приезжать до разрешения спора в суде. Когда в квартиру приходил истец с участковым, вопрос про ключи также не обсуждался.

Ответчик Зайцева Л.Б. в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требования поддержала, пояснив, что она ушла от истца в.. году, предлагала истцу приватизировать квартиру, с чем он не согласен, вселяться ему нет необходимости, она боится за жизнь дочки, внучки и свою, т.к. от истца исходят постоянные угрозы, уехала она из квартиры осенью.. года, вернулась, когда съехал истец, препятствий истцу не чинили, про ремонт ему не сообщали, ключи он не просил, она его не видела с .. года до сегодняшнего дня, когда он "долбился" в квартиру .. года, она в этот день была у мужа, .. года она тоже была у мужа, про ситуации знает со слов дочери.

Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Пономарева В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пономаревой Е.Д., и Зайцева Л.Б.подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывают, что выводы суда о том, что Зайцев А.Ю. производил оплату коммунальных платежей за квартиру после сентября.. г. являются противоречивыми и абсурдными. Также не согласны с утверждением суда, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие не проживание истца Зайцева А.Ю. в спорной квартире, хотя допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец выехал из квартиры добровольно, что никто ему никаких препятствий не чинил. Так же заявители указывают, что Зайцев А.Ю. при выезде из квартиры забрал все свои вещи, а продолжительность не проживания его в квартире правового значения не имеет. Полагают, что факт наличия между сторонами конфликтных отношений, не является достаточным основанием для вывода суда о вынужденном не проживании истца в квартире, по их мнению, истец добровольно отказался от своих прав на квартиру, что не было учтено судом.

Взаседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчики Зайцева Л.Б., Пономарева В.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Пономаревой Е.Д., и ее представитель - Фокина И.А. поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца Зайцева А.Ю. - Осипов В.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Зайцева А.Ю., третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объясненияпредставителя истца, ответчиков и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 20 ГК РФ, ст.ст.60, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п.п.24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле,спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу_, которая на основании распоряжения Префекта ЮАО от.. г. N .. была предоставлена в бессрочное владение и пользование для проживания в ней по договору социального найма жилого помещения N _ от .. года нанимателю - истцу ЗайцевуА.Ю. и членам его семьи: женеЗайцевой Л.Б. (на момент рассмотрения дела бывшая жена) и их дочери - ответчику Пономаревой (до брака - Зайцевой) В.А. (л.д.53-54, 55-56, 57).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны - истец Зайцев А.Ю., ответчик Пономарева В.А. с дочерью Пономаревой Е.Д., .. г.рождения, и ответчик Зайцева Л.Б. (л.д.21, 57, 62).

Судом из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что брачные отношения между истцом Зайцевым А.Ю. и ответчиком Зайцевой Л.Б. прекратились с.. года, их брак расторгнут, а впоследствии они оба вступили в новый брак.

Из пояснений сторон по делу, а также материалов дела, оцененных судом в совокупности, судом установлено, что между сторонами конфликтные, неприязненные отношения сложились в.. году, которые были вызваны не указанными ответчиками во встречном иске и в суде причинами, а были связаны с распадом брачных отношений между истцом Зайцевым А.Ю. и ответчиком Зайцевой Л.Б., фактическим проживанием в спорной квартире без регистрации по месту жительства супруга ответчика Пономаревой (Зайцевой) B.A. - Пономарева Д.В., с чем был не согласен истец Зайцев А.Ю., и чинением истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков.

Также из пояснений всех сторон по делу судом установлено и следует из материалов дела, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, поскольку после смены замка весной.. года, ответчиками истцу ключи от квартиры не передавались. Данный факт нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что не проживание истца в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Сведений о наличии у истца законных прав на другие жилые помещения в г. Москве материалы дела не содержат.Вместе с тем, из пояснений обеих сторон и искового заявления судом установлено, что в настоящее время истец Зайцев А.Ю. проживает в квартире своей новой супруги по адресу: _ (л.д.3-4).

С доводом стороны ответчиков о том, что конфликтные отношения возникли между сторонами после добровольного выезда истца из спорной квартиры в сентябре.. года, суд не согласился, поскольку данный довод опровергается содержанием представленной в материалы дела жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчика Пономаревой (Зайцевой) В.А. от .. года (л.д.84-86), согласно которой она неоднократно, начиная с .. года, обращалась с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности своего отца - Зайцева А.Ю. (истца по делу), в связи тем, что между ним, с одной стороны, и ответчиками по настоящему делу - Пономаревой В.A. и Зайцевой Л.Б., сложились "очень сильные" неприязненные отношения на почве чрезмерного злоупотребления Зайцевым А.Ю. спиртными напитками и неадекватным, агрессивным поведением истца в их (ответчиков) адрес. Он (Зайцев А.Ю.) вламывался в квартиру.. по адресу: .. (спорная квартира), где ответчик Пономарева (Зайцева) В.А. проживала со своей мамой (Зайцевой Л.Б.), а в настоящее время она проживает со своей семьей (мужем и дочерью), каждый его визит сопровождается цензурной бранью, оскорблениями и угрозами. .. года Зайцев А.Ю. в ходе очередной ссоры набросился на свою дочь и выгонял её с супругом из дома.

С доводами стороны ответчиков о том, что оплату за жилищно-коммунальные услуги, начиная с сентября.. года, истец не производил, суд не согласился, поскольку ранее (до сентября .. года) истец Зайцев А.Ю. производил оплату за ЖКУ в большем размере, чем должен был, а именно: при наличии 3-х зарегистрированных в квартире лиц, он производил оплату в размере 50 %, вместо - 33,33 %. При этом, суд учел, что ранее до предъявления истцом иска в суд о велении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилой площадью, ответчики к истцу претензий по оплате жилья не предъявляли.Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Зайцевым А.Ю. выполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о том, что он не отказывался от своих прав проживания в данном жилом помещении.

Доказательств того, что истец отказался от своих прав как нанимателя по договору социального найма материалы дела не содержат. При этом, как следует из материалов дела право истца на жилую площадь ответчиками до предъявления иска истцом в суд не оспаривалось.

С доводами ответчиков об отсутствии в спорной квартире каких-ибо вещей истца, суд первой инстанции не согласился, поскольку из пояснений ответчика Пономаревой В.А. следует, что приобретенное во время брака её родителями имущество находится в квартире, является общим, им пользуются все вместе. Доказательств раздела между бывшими супругами совместно нажитого имущества, находящегося в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Показаниям допрошенных по делу по ходатайству обеих сторон свидетелей-... (супруга истца Зайцева А.Ю.), .. (подруга Мироновой Е.Б. - супруги истца Зайцева А.Ю.), .. (супруг ответчика Пономаревой В. А.), .. (подруга ответчика Пономаревой В.А.), .. (супруг ответчика Зайцевой Л.Б.), суд оснований доверять не нашел ввиду их заинтересованности в исходе дела в силу наличия близких взаимоотношений со сторонами по делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что поскольку выезд истца Зайцева А.Ю. из спорной квартиры не был добровольным, его не проживание в спорнойквартире связано с конфликтныминеприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, и является временным и вынужденным, с учетом того, что от своих прав нанимателя и проживания в данном жилом помещении истец добровольно не отказывался, от выполнения обязанностейнанимателя не уклонялся, в том числе возражая против вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя иных лиц, при том, что ему со стороны ответчиков чинились препятствияв пользовании спорной квартирой, не были выданы ключи от квартиры после смены замка, встречные исковые требования Пономаревой В.А. и Зайцевой Л.Б. о признании Зайцева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, а требования истца Зайцева А.Ю. о вселении и обязании не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, исходя из равных прав нанимателя и иных лиц, имеющих право пользования квартирой на проживание и пользование жилым помещением.

Поскольку иск истца судом был удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере.. рублей (л.д.2), то есть по .. рублей с каждого ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчиков юридических расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения юридических расходов истцом, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.. об оплате в АК Осипова В.В. за оказание услуг адвокатом по гражданскому делу по иску о вселении и нечинении препятствий проживания от .. года на сумму .. руб. (л.д.10).

Расценки о стоимости юридических услуг, о которых договорились истец со своим представителем, суд нашел неоправданно завышенными, в связи с чем, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд счел возможным произвести взыскание юридических услуг в пользу истца в разумных пределах - в сумме.. рублей, установив, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере по.. рублей (..).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 21ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: