Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10028/14

Судья Булычева Н.В. Гр.дело N 33-10028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Р. и Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

установила:

М. обратился в суд с иском, с учетом дополнений просит обязать Р. и Р. освободить 93 см в коридоре при входе в квартиру с правой стороны, убрать стул с обувными принадлежностями и этажерку с обувью; демонтировать деревянную сушилку для белья, которая установлена под его сушилкой и препятствует развешивать и сушить белье; убрать велосипед из мест общего пользования на балкон; на кухне предоставить свободный и постоянный доступ к розеткам, чтобы был постоянный контроль в целях пожарной безопасности; предоставить место для стиральной машины на кухне рядом с мойкой, так как на кухне семья истца занимает менее 1 кв.м и его стиральная машина шире, чем у ответчиков на 10 см ; не закрывать двери в ванную комнату, когда там сохнет белье; освободить от вещей маленькую антресоль и не препятствовать ею пользоваться; не выбрасывать из почтового ящика корреспонденцию, адресованную на имя истца; не выкручивать лампочки в коридоре, которые истец меняет вместо пропавших, а также не предъявлять претензии по поводу мешающего света в коридоре. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником комнаты N _ в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. П. д_., корп_, кв_., и собственником _ кв.м в местах общего пользования в данной квартире, которыми мешают пользоваться ответчики.

Истец М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ответчиками права на пользование принадлежащим ему имуществом.

3-е лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что её как супругу истца также не устраивает сложившийся порядок пользования местами общего пользования в квартире.

Ответчики Р. и Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р. и Р., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено в судебном заседании, М. является собственником комнаты N 2 площадью жилого помещения _ кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. П., д_, корп_, кв_.. В указанном жилом помещении совместно с М. зарегистрированы по месту жительства его супруга К. и их несовершеннолетний сын М., 2007 года рождения. Две другие комнаты в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул. П., д_., корп.., кв_, занимают ответчики Р., Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что доводы истца о нарушении его права пользования местами общего пользования ничем объективно не подтверждены, опровергаются пояснениями самого истца и представленными фотографиями, из которых следует, что истец реализовал свое право на использование мест общего пользования для установки принадлежащих ему вещей, в частности холодильника, шкафа для хранения верхней одежды и обуви, сушилки для белья и стиральной машины, доказательства того, что ответчики препятствуют пользоваться данными вещами истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об освобождении мест общего пользования от велосипеда, а также для удовлетворения требований о предоставлении свободного доступа к розеткам, указывая на то, что истцу ничто не препятствует заключить со специализированной организацией договор на установку оборудования для приема электропитания в удобном для него месте, однако он такой возможностью не воспользовался.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку жилое помещение предназначено для проживания, хранение в нем транспортного средства (велосипеда) нарушает право истца пользоваться жилым помещением по назначению.

Кроме того, кухня с установленными электрическими розетками также относится к местам общего пользования, проживающие в квартире лица имеют равные права пользования данным помещением и общим оборудованием, поэтому лишение истца права доступа и пользования электрическими розетками нельзя признать законным.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении доступа к электрическим розеткам, установленным на кухне, освобождении от велосипеда мест общего пользования подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении доступа к электрическим розеткам, установленным на кухне, освобождении от велосипеда мест общего пользования, отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования М. в указанной части удовлетворить.

Обязать Р., Р. обеспечить М. свободный доступ к электрическим розеткам, установленным на кухне, освободить от велосипеда места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. П. д_., корп. .., кв. _.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: