Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1003/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр. д. N 33 - 1 003

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Романченко Н.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г.,

которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** Романченко Н. А. и Романченко А.В.

Снять Романченко Н. А. и Романченко А. В. с регистрационного учета по адресу***

установила:

Иванов С.А. обратился с требованиями к Романченко Н.А. и Романченко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Романченко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Романченко Н.А., Романченко А.В., извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Иванова С.А. - Шанца В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Иванов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора купли - продажи от 25 июля 2011 г.

04 августа 2011 г. в жилом помещении зарегистрированы Романченко Н.А. и Романченко А.В.

Настаивая на удовлетворении требований, Иванов С.А. указывал, что фактически ответчики в квартиру не вселялись и в настоящее время он возражает против их права пользования жилым помещением, обусловленным регистрацией по месту жительства.

Удовлетворяя требования Иванова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романченко Н.А. и Романченко А.В. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Настаивая на отмене решения, Романченко Н.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, т.к. в соответствии с нормами п. 1 ст. 30 ЖК в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, законом предоставлено собственнику право признания иных граждан членами семьи и вселения в жилое помещение.

Согласно требованиям ст.689 ГК РФ такое вселение производится на основании договора безвозмездного пользования, который и был заключен Ивановым С.А. с Романченко Н.А.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования.

Обращение Иванова С.А. с требованиями о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением свидетельствует о том, что последний более не признает Романченко Н.А. и Романченко А.В. членами своей семьи, поэтому отказывается от исполнения договора безвозмездного пользования.

Принимая во внимание, что Романченко Н.А. и Романченко А.В. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Иванова С.А., то у суда первой инстанции имелись основания для применения норм п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что имели место иные соглашения с Ивановым С.А. относительно пользования жилым помещением.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Иванова С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, данное обстоятельство свидетельствует относительно их обеспечения иным жилым помещением, что является основанием для отказа в сохранении за Романченко Н.А. и Романченко А.В. на определенный срок права пользования жилым помещением по месту регистрации.

С учетом изложенного имеются основания считать, что доводы апелляционной жалобы Романченко Н.А. относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: