Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10052/14

Судья М.В. Мусимович

Дело N 33-10052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе А.С. Медведева, С.А. Глазкова, А.Р. Козмирук, А.В.Черникова, С.Н. Юдина на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу А.С. Медведева, С.А. Глазкова, А.Р. Козмирук, А.В.Черникова, С.Н. Юдина на неправомерное бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице Куденеева С.В. оставить без движения; предоставить заявителям срок для исправления указанных недостатков до 8 ноября 2013 г. и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена,

установила:

заявители обратились в суд с жалобой, в которой просили признать бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора г. Москвы С.В. Куденеева незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят заявители Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В. и Юдин С.Н. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу заявителей без движения, судья правильно исходил из того, что она подана в порядке главы 25 ГПК РФ и не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, имеет недостатки: не указано местонахождение заинтересованного лица, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены доказательства обращения заявителей в Прокуратуру г. Москвы.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, соответствуют действительности и по существу в частной жалобе не оспариваются.

При таком положении судебная коллегия находит вывод судьи об оставлении жалобы заявителей без движения законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: