Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1006/14 (ключевые темы: туберкулез - иностранные граждане - наблюдение - выезд за границу - инфекционные заболевания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1006/14

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 33-1006/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Валеевой Ю.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Бенаисса Л., Бенаисса В. М., действующий также в интересах несовершеннолетней Бенаисса Н., об оспаривании решения Роспотребнадзора по городу Москве о нежелательном пребывании (проживании) на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Роспотрбнадзора по Москве от 09 октября 2012г. в отношении Бенаисса Л., 07 сентября 1966 года рождения, о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации,

установила:

Бенаисса Л., Бенаисса В.М. обратились в суд с заявлением, в последствии, которое было уточнено и просили признать незаконным решение Роспотребнадзора от 09 октября 2012 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Бенаисса Л.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Бенаиссса Л. является супругом Бенаисса В.М., а Бенаисса Н. их дочерью. Основанием для принятия Роспотребнадзором оспариваемого решения послужило обращение Бенаисса Л. за оформлением вида на жительство в России, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское обследование, в процессе которого в его легких было выявленного специфическое изменение как результат перенесенного туберкулеза 20 лет тому назад и полностью излеченного. В выписке из амбулаторной карты от 19.01.2013 года, содержится однозначный вывод лечащего врача о том, что состояние Бенаисса Л. "Эпидемиологической опасности не представляет". В результате принятия Роспотребназдором вышеуказанного решения, Бенаисса Л. под угрозой депортации вынужден был срочно выехать за границу, что привело по существу к распаду семьи и лишило несовершеннолетнего ребенка общения с отцом. В соответствии со ст. 23 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года семья является основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны государства. Оспариваемое решение не учитывает интересны семьи Бенаисса, нарушает права на уважение семейной жизни, которые подлежат охране в соответствии со ст. 8 Конституции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В судебном заседании первой инстанции заявитель Бенаисса В.М., действующая в интересах всех заявителей, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Валеева Ю.Ф. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Валеева Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Бенаисса В.М., действующая также в интересах Бенаисса Л. и несовершеннолетней Бенаисса Н., и ее представитель по доверенности Исмаилов Б.Б. в заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Роспотребнадзора по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что гражданин Алжира, Бенаисса Л. является супругом гражданки России Бенаисса (до брака Переяславец) В.М. и отцом несовершеннолетней Бенаисса Нади, 27.12.1998 г.р.

До принятия оспариваемого Роспотребнадзором решения Бенаисса Л. был зарегистрирован и совестно проживал с супругой Бенаисса В.М. и несовершеннолетней дочерью Бенаисса Н., в квартире по адресу: ***, собственном которой является Бенаисса В.М.

Согласно медицинскому заключению *** по результатам обследования Бениасса Л. установлен диагноз: ***. диссемилированный туберкулез легких фаза инфильтрации и распада без выделения микробактерий туберкулеза без выделения микобактерий (МТБ-). А 19.0 (по МКБ10 - острый милиарный туберкулез одной уточненной локализации).

В связи с выявленным заболеванием 09 октября 2012 года Роспотребнадзором в отношении Бенаисса Л. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ с указанием на необходимость выезда из Российской Федерации до 10 ноября 2012 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты Московского городского научно-практического цента борьбы с туберкулезом от 22.01.2013г. Бенаисса Л. наблюдался в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом в филиале по САО Противотуберкулезном диспенсере N 16 ДЗМ по поводу диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада МТБ (-), диагноз подтвержден, взят под наблюдение. Начато лечение в условиях туберкулезного стационара и положительной клинико-рентгенологической динамикой - в виде рассасывания инфильтрации и формирования фиброза. Окончание основного курса лечения планировалось на конец декабря 2012 года. С 09.12.2012г. химиотерапия прервана в связи с получением уведомления из Роспотребнадзора "О принятом решении о нежелательности пребывания в Российской Федерации".

За весь период наблюдения МБТ не выделял. С учетом сроков лечения и состояния процесса в легких, эпидемиологической опасности не представляет.

С учетом требований ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, положений Конституции Российской Федерации, ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при поступивших в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сведениях о наличии у Бенаиссса Л. инфекционного заболевания либо подозрения на заболевание имелись основания для вынесения обжалуемого решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 октября 2012 года.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения Роспотребнадзора по г. Москве заболевание Бенаисса Л. заболевания, включенного в перечень инфекционных заболеваний, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на проживание иностранным гражданам на территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003г. N 188, не имело эпидемиологической опасности. По поводу ранее имевшегося у заявителя заболевания он прошел курс лечения, для окружающих опасности не представляет, что было подтверждено справками из медицинских учреждений и представленного в заседание судебной коллегии уточнения к выписке из амбулаторной карты ГКУЗ г.Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом".

Отсутствие у Бенаисса Л. заболевания общего туберкулеза верхушек легких в настоящее время подтверждается представленными в заседание судебной коллегии справкой от 22.01.2014г. Управления здравоохранения и населения г. Оран, Алжира, переведенной на русский язык. Данные документы также приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и тому факту, что оспариваемое решение препятствует въезду Бенаисса Л. на территорию РФ. В настоящее время его супруга с несовершеннолетним ребенком находятся в Российской Федерации. Оспариваемое решение привело к распаду семьи и лишает его права находиться рядом со своей семьей и содержать ее.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006г. N 155-О "По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно указанной позиции, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений, учитываются: семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения судом были учтены фактические обстоятельства дела, личность Бенаисса Л., его семейное положение - наличие зарегистрированного брака с гражданкой РФ и наличие несовершеннолетнего ребенка 1998 г.р., проживание его семьи на территории РФ, прохождение им курса лечения и полное излечение от заболевания, что подтверждено представленными медицинскими документами, а также отсутствие опасности для окружающих со стороны состояния его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: