Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-10082/14 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - право управления транспортным средством - водительское удостоверение - административное расследование - временное разрешение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-10082/14

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-10082

24 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Пидлуского Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пидлуского _. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УФК по г. Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ущерба, обязании принести личные извинения - отказать,

установила:

Пидлуский Н.М. обратился в суд и просит с учетом дополнения к исковому заявлению от 03 декабря 2013 года признать незаконными действия УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, выразившиеся в лишении истца права управления транспортными средствами без судебного решения, проведении административного расследования и оформлении протокола об административном правонарушении 99 ХА N 2371793 от 23 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; обязать начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве принести личные извинения Пидлускому за незаконные действия сотрудников УВД. В обоснование заявления указывает, что при возбуждении дел об административном правонарушении в отношении него (Пидлуского) сотрудниками ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве допущены нарушения: не выдано временное удостоверение на право управления ТС взамен изъятого водительского удостоверения, сотрудники ДПС оформляли протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находясь на службе по окончании смены, незаконно изъяли документы на автомашину, незаконно оформили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не выдали копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, незаконно объявили принадлежащую ему автомашину в розыск; должностные лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не рассмотрели надлежащим образом жалобы заявителя на действия сотрудников ОБ ДПС от 16 марта, 17 марта,16 мая 2013 года, в связи с чем ему причинен материальный вред в размере _ руб. за аренду автомобиля - по _ руб. в месяц за период незаконного лишения с 16 марта по 12 июля 2013 года, моральный вред, оцененный истцом в размере _ руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

Представители ответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, УФК по г. Москве судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения по иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пидлуский Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФК по г. Москве не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФК по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пидлуского Н.М., представителя ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кашина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу 22 августа 2013 года, Пидлуский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, Пидлуский Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. п. 139-140,142, Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", ст. ст. 10,12 Федерального закона от 05.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Вертяшкина А.В., Маврина Г.И. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что доводы Пидлуского Н.М. о том, что ему не было выдано временное водительское удостоверение на право управлением ТС, что сотрудники ДПС оформили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находясь на службе, по окончании смены, незаконно изъяли документы на автомашину, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы дела об АП по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца, которым дана правовая оценка. При рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы жалобы Пидлуского Н.М. на указанное постановление мирового судьи установлено, что нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Суд также указал, что как следует из протокола об АП N 77 МР 0178891 от 16 марта 2013 года, при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностными лицами ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве изъято водительское удостоверение истца серии _. N _, о чем имеется запись в протоколе, также имеется запись, что водитель отказался от получения временного удостоверения.

Суд также обоснованно отклонил доводы Пидлуского Н.М. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сотрудники ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве незаконно оформили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не выдали копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, незаконно объявили принадлежащую ему автомашину в розыск указав, что эти доводы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца, им дана правовая оценка. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2013 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отсутствие истца, получена Пидлуским Н.М. лично 23 мая 2013 года, поскольку, как установлено судебным решением, Пидлуский Н.М. оставил место ДТП 15 марта 2013 года, автомашину для осмотра в ходе производства по административному делу представил только 15 мая 2013 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении требований истца Пидлуского Н.М. о взыскании материального и морального вреда, причиненных истцу в связи с ненадлежащим рассмотрением его жалоб на действия сотрудников ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16, 17 марта 2013 года, суд исходил из того, что 10 апреля 2013 года, 11 июня 2013 года ВРИО заместителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был дан ответ Пидлускому Н.М. на его жалобы от 16, 17 марта 2013 года, с указанием всех выявленных в ходе проверки его жалобы обстоятельств, то есть в пределах срока, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Пидлуского Н.М. о том, что временное разрешение ему не выписывалось и не выдавалось, что его без судебного решения лишили права управления транспортными средствами, также не могут быть приняты во внимание.

Из заявления Пидлуского Н.М. адресованного командиру ОБ ДПС УВД ГУ МВД по г. Москве в ЮЗАО следует, что ему от сотрудников ОБ ДПС УВД ГУ МВД по г. Москве в ЮЗАО было сообщено, что в подразделении на имя Пидлуского Н.М., находится временное разрешение на право управление транспортными средствами, которое Пидлуский Н.М. просил аннулировать, в связи с тем, что в данном временном разрешении не указаны категории. Кроме того, Пидлуский Н.М. указал, что 15 марта 2013 года водительское удостоверение у него не изымалось (л.д.12).

В своей апелляционной жалобе истец также указывает на то, что сотрудники ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы незаконно объявили 08 апреля 2013 года его автомашину в розыск, отказали в ходатайстве о проведении экспертизы, что его жалобы на действия сотрудников ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16,17 марта 2013 года не были надлежащим образом рассмотрены.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела суд незаконно отклонил, копии дополнений к исковому заявлению и изменении исковых требований ответчикам не вручены, не влекут отмену обжалуемого решения. Суд располагал отзывом УВД по ЮЗАО ГУ МВД по Москве, известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Принятое решение ответчиками не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело и принял решение без допроса свидетелей - инспекторов ДПС Юрина Ф.А., Коркина А.С. и исследования видеозаписи наблюдения с места ДТП, которая приложена к заявлению об уточнении исковых требований; что суд необоснованно отклонил возражения истца о приобщении к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пидлуского Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: