Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10103/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-10103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бочко Д.Е. и Бочко И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Бочко * и Бочко * удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении пробного членства N * от * года, заключенный между Бочко * и Бочко * и ООО "3 Сейлс Плюс".

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Бочко * денежные средства по договору пробного членства от * года в сумме * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб.

Взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу Бочко * компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать ООО "3 Сейлс Плюс" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде * руб.

установила:

Бочко Д.Е. и Бочко И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "3 Сейлс Плюс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

Истцы просили суд расторгнуть договор пробного членства, заключенный * г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору пробного членства в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что * г. между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении пробного Членства, но в дальнейшем они решили расторгнуть договор и попросили ответчика вернуть уплаченные по договору N * денежные средства, на что получили ответ, что денежные средства были удержаны в качестве задатка.

Истцы о дне слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Маршакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Галлиев Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что уплаченные истцами денежные средства удержаны ответчиком в качестве произведенных в связи с исполнением договора затрат, просил в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части возмещения морального вреда и штрафа в пользу потребителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Бочко Д.Е. и Бочко Л.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Бочко Д.Е. и Бочко Л.В. - Маршакова О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, вынести апелляционное определение об удовлетворении требований истцов о взыскании возмещения морального вреда в размере * рублей в пользу каждого истца и о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере *% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ООО "3 Сейлс Плюс" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцами, с одной стороны, и ответчиком ООО "3 Сейлс Плюс", с другой стороны, был заключен договор N * о предоставлении пробного членства в "*" сроком не более * месяцев.

Предметом договора являлось предоставление пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Общая цена договора составила * рублей.

Истцом Бочко Д.Е. была произведена оплата по договору в размере * руб.

* истцы направили ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако ответчик ООО "3 Сейлс Плюс" на их требование не отреагировал, денежные средства не вернул.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца Бочко Л.Е. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные им.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1 - 2.1.5 договора цена услуги составляет сумму * руб., которая состоит из выполнения следующих этапов: регистрации договора в компании "*", через которую обеспечивается исполнение договора - *% от общей цены договора, изъятия из оборота и резервирования недель, указанных в п. 1.1. договора - *% от общей цены договора, оплаты по содержанию апартаментов - *% от общей цены договора, вознаграждения исполнителя - *% от любой, оплаченной заказчиком суммы.

По условиям п. 2.2. договора денежные средства, полученные от заказчика в порядке взаимных расчетов, перечисляются компании - принципалу "*" на основании агентского соглашения от * г., через которого обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1.1., п. 3.3. договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение * рабочих часов с момента подписания сторонами договора, произвести резервирование недель, указанных в п. 1.1 договора в течение * рабочих часов с момента подписания договора, а заказчик - оплатить цену договора.

Согласно п. 5.2 договора обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение * дней получает от исполнителя сертификат на Пробное членство в клубе "*". После получения подтверждения от исполнителя при расторжении договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

На основании п. 5.3. договора акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по договору исполнителем. Заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и отправить исполнителю.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.5. договора в случае неисполнения обязательств по договору, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента расторжения договора: заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закреплены и в п. 5.4 заключенного между сторонами договора от * года.

Суд правильно указал, что мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что на момент поступления от истцов отказа от договора, истцам были оказаны истца услуги на сумму * руб., из которых * руб. - услуги по регистрации договора, изъятие из оборота и резервирование недель на сумму * руб., вознаграждение агента * руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением заключенного с истцами договора, ответчиком не представлено.

Поскольку услуга по договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена, ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Бочко Д.Е. денежной суммы в размере 80 000 руб., уплаченной им по договору о предоставлении пробного членства, заключенного истцами с ООО "3 Сейлс Плюс" подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что указанная норма устанавливает ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Поскольку в данном случае истцы отказались от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы, то вывод суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы, а, следовательно, и взыскания неустойки не имеется, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная неустойка подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, так как требования о возврате денежных средств истцами были предъявлены в претензии направленной ими ответчику * года, но денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Поскольку в претензии не был определен срок для возврата денежных средств, суд обоснованно признал, что штрафную санкцию надлежит рассчитывать с * г., то есть с даты, когда ответчик отказал в возврате денежных средств.

Приведя в решении расчет, суд определил, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составил * руб.

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере * руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, применив принцип разумности и справедливости.

В изложенной части спор разрешен правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд неправильно определил его размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Бочко Д.Е. судом взысканы денежные средства в размере * рублей, *% от этой суммы составляют * рублей.

В пользу истца Бочко И.В. взысканы денежные средства в размере * рублей, *% от этой суммы составляют * рублей.

Исходя из указанных расчетов, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. в части размера штрафа, взысканного с ответчика ООО "3 Сейлс Плюс" - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "3 Сейлс Плюс" в пользу Бочко * штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "3 Сейлс Плюс" в пользу Бочко * штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бочко Д.Е. и Бочко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: