Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10107/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-10107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Суркова А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суркова * к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании закрытия банковского вклада и расторжение договора недействительными, обязании восстановить вклад и возвратить денежные средства на вклад, взыскании процентов по вкладу, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец Сурков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании закрытия банковского вклада и расторжение договора недействительными, обязании восстановить вклад и возвратить денежные средства на вклад, взыскании процентов по вкладу, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Сурков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Лисева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Сурков А.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Сурков А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Лисева В.В., которая с решением суда согласна, представила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *года Сурков А.Н. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с целью заключения договора банковского вклада. До момента заключения договора истцу для ознакомления была предоставлена вся необходимая и затребования им информация.

В дальнейшем, на основании свободного волеизъявления, между истцом и ответчиком заключен договор N * вклада физического лица "Только плюсы (прайм)" в рублях.

Согласно п. 2.6 Договора составными и неотъемлемыми частями Договора являются "Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" и "Тарифы ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц", с которыми истец ознакомлен и которые обязуется соблюдать, что подтверждается подписью истца на Договоре.

В день заключения договора вкладчик оформил заявление на подключение услуги "Интернет-Банк".

В соответствии с заявлением Сурков А.Н., проставив свою подпись, подтвердил, что с содержанием размещенных в месте оформления заявления условий договора об оказании услуги "Интернет-банк" (офертой), включая приложение об ограничениях и случаях повышенного риска использования интернет-банка и тарифами банка по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц ознакомлен и согласен.

* года истец под своим уникальным логином, присвоенным при написании заявления, и паролем, созданным истцом, в * по московскому времени произвел вход в интернет-банк. Далее в * вкладчик выбрал операцию по закрытию вклада. Для подтверждения операции банк направил смс-сообщение с одноразовым паролем на мобильный телефон истца, указанный им при заключении договора, после чего истец ввел одноразовый пароль, подтвердив заявление на закрытие договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 834, 847, 859 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно условиям раздела 1 оферты, с которой истец ознакомлен и согласен, "электронный документ - заявление клиента (оформленное в электронном виде после его надлежащей авторизации на сайте интернет-банка) о перечислении денежных средств с банковского счета, о совершении действий с картой, а также иные заявления клиента банку, в том числе на получение/отказ от получения банковской услуги", а также "клиент признает, что электронный документ, сформированный и переданный в соответствии с условиями оферты, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью клиента".

Также согласно п. 2 раздела 2 оферты услуга интернет-банк может включать в себя направление банку электронных документов, в том числе заявление на закрытие вклада. Банк в свою очередь в соответствии с п. 3.4 раздела 4 оферты обязан "исполнять электронный документ клиента в порядке, предусмотренном договором".

Согласно протоколу журнала событий по договору клиента, приобщенному к материалам дела, Сурков А.Н. до проведения операции по закрытию вклада осуществлял вход в интернет-банк, произвел смену пароля для входа в систему.

Пример отображения процесса закрытия вклада в интернет-банке на дату осуществления Сурковым А.Н. указанной операции также приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции признал, что при расторжении договора, банк действовал в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при досрочном снятии суммы вклада до истечения 365-го дня с даты внесения вклада проценты начисляются и выплачиваются по ставке 6,5% годовых.

В соответствии с п. 6 Общих условий банк без дополнительного распоряжения вкладчика перечисляет денежные средства на счет до востребования не позднее операционного дня поступления в банк письменного требования вкладчика о досрочном снятии всей суммы вклада.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что банк при начислении процентов действовал строго в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суркова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: