Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-10114/14 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - выселение из жилого помещения - приостановление производства по делу - выписка из домовой книги - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-10114/14

Судья Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-10114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Цветкова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Еременко * к Цветкову *довлетворить.

Выселить Цветкова *, * года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: *

установила:

Еременко В.М. обратился в суд с иском к Цветкову В.А. о выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, приобретенного в период брака с бывшей женой Еременко (Тереховой) Г.Г.

В указанной квартире в настоящее время без согласия истца и регистрации проживает ответчик Цветков В.А.

На основании изложенного, истец просил суд выселить ответчика из названного жилого помещения.

Истец Еременко В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цветков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, оставленное без удовлетворения мотивированным определением суда.

Прокурор Зимина Н.Э. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком не приобреталось право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Цветков В.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Еременко В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Цветков В.А. зарегистрированным по данному адресу не значится.

Цветков В.А. членом семьи Еременко В.М. не является, приходясь мужем бывшей жене истца Тереховой Г.Г.

Данное обстоятельство, равно как и факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, сторонами по делу не оспаривались.

Ответчиком Цветковым В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * в соответствии с требованиями действующего законодательства не приобреталось, соглашений относительно пользования им с собственником Еременко В.М. не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 292 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Цветков В.А. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу*

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цветкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: