Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10140/14 (ключевые темы: кредитный договор - размер неустойки - тяжелые жизненные обстоятельства - явная несоразмерность - личное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-10140/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-10140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Вшивковой Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23августа 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вшивковой Т.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о снижении размере неустойки - отказать,

установила:

Вшивкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о снижении размере неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что <_> года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <_>, согласно условиям, которого истец получала кредит в размере <_> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование <_> руб. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами истец пропустила срок внесения нескольких ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, просила суд о снижении размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> года между сторонами заключен кредитный договор N <_>, согласно условиям которого, истец получала кредит в размере <_> руб., в том числе страховой взнос на личное страхование <_>руб.

При заключении кредитного договора истцом получены заявка, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, истец прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: условия договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещение по почте", тарифами банка (в том числе тарифные планы) и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается подписью истца.

Вшивковой Т.Н. до заключения договора получены график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма подлежащая выплате истцом, а также получена полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался из выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 421, 450, 819, 820 ГК РФс учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 годаО некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, чтоуказанные истцом на тяжелые жизненные обстоятельства, не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, в адрес истца, указанный в исковом заявлении (этот-же адрес указан и в апелляционной жалобе), Вшивковой Т.Н. направлялась повестка о дате слушания гражданского дела назначенного на <_> г., однако в судебном заседании участия не принимала, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, суд вправе был рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с объемом и оценкой доказательств имеющихся в материалах дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, является несостоятельным,поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивковой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: