Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10141/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33 - 10841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Горгиладзе Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть договор N <_> от <_> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Горгиладзе Д.А.

Взыскать с Горгиладзе Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <_> и государственную пошлину в размере <_>, а всего <_>.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Горгиладзе Д.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору N <_>, заключенному между сторонами <_> г.

В обоснование исковых требований истец указал, что <_>года между ОАО "Сбербанк России" и Горгиладзе Д.А. заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <_> рублей на срок 60 месяцев под 20,950% годовых. Представленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик несет ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, которая по состоянию на <_> года составила <_>. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <_>. и уплаченную государственную пошлину в размере <_>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горгиладзе Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Горгиладзе Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Горгиладзе Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно штриховому почтовому идентификатору Горгиладзе Д.А. судебную повестку получила <_>г., о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <_> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <_>, согласно условий, которого Горгиладзе Д.А. были предоставлены денежные средства в размере <_> рублей на срок 60 месяцев под 20,950 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 договора Банк в случае, указанном в п. 4.2.5 договора имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 4.2.5 договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора до <_> года было направлено ответчику 18 июля 2013 года, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <_> года задолженность по кредитному договору составляет <_> и включает в себя задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <_> задолженность по уплате процентов в размере <_>, неустойку за просрочку основного долга в размере <_>; неустойку за просроченные проценты в размере <_>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от <_> года N <_>, выпиской из лицевого счета Горгиладзе Д.А.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, а Горгиладзе Д.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 450, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <_>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горгиладзе Д.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С требованием о признании кредитного договора недействительным ответчик к банку не обращался и на момент вынесения решения условия кредитного договора недействительными признаны не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решении суда неверно указан номер кредитного договора, а в мотивировочной части решения суда неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных суду доказательств между сторонами был заключен кредитный договор N <_>, а сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований в размере <_>. составляет <_>. Кроме того, стороны вправе обратиться с заявлением об исправлении описки в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Горгиладзе Д.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчика Горгиладзе Д.А. направлялись повестки о дате слушания гражданского дела, которые были возвращены "за истечением срока хранения", а также телеграмма, которая не была доставлена ответчику, поскольку квартиры была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся, из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика. Кроме того, ответчик Горгиладзе Д.А., являясь инициатором подачи жалобы на решение суда, в суд апелляционной инстанции также не явилась. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горгиладзе Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: