Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-10145/14

Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-10145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судейГрибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.дело по апелляционной жалобепредставителя Котовой З.Ф. и Котовой И.О. по доверенности Федоренкова А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Котовой З.Ф. и Котовой И.О. к Шулипа Ю.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, обязании освободить квартиру от незаконно проживающих лиц, азысхании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Обязать Шулипа Ю.Ю. не чинить Котовой З.Ф. и Котовой И.О. препятствия в пользовании квартирой N <_>, расположенной по адресу: г<_> и передать ключи от входной двери квартиры и от входных дверей комнат в указанной квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Котова З.Ф. и Котова И.О. обратились в суд с иском к Шулипа Ю.Ю. о об обязании не чинить им препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <_>, передать ключи от входной двери в квартиру, а также обязании освободить квартиру от незаконно проживающих лиц, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками доли указанной квартиры, однако ответчик распоряжается всей квартирой по своему усмотрению, препятствуют доступу в квартиру. Кроме того, истцы указывают, что ответчик сдает квартиру, получая за это денежные средства, часть из которых, истцам, являющимся также собственниками квартиры, не выплачивая, таким образом, неосновательно обогащается за их счет.

Представитель истцов на основании доверенности Федоренков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, в связи с чем, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еримян Ц.С., Еримян С.Ш. о дате и месте судебного заседания извещались судебными повестками, однако в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит представитель истцов на основании доверенности Федоренков А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Котовой З.Ф. и Котовой И.О. по доверенности Федоренкова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: <_>, и имеет три комнаты.

Собственниками указанной квартиры являются: Котова И.О и Котова З.Ф. по <_> доли в собственности; Шулипа Ю.Ю. - <_> доли в собственности, Еримян Ц.С. - <_> доли в собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что никем не опровергнуто, ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартиры, препятствуют доступу в квартиру.

Порядок пользования спорной квартирой не сложился, квартирой пользуется ответчик, истцы не имеют ключей от спорной квартиры.

С решением несогласен представитель Котовой З.Ф. и Котовой И.О. по доверенности Федоренкова А.Е. в части неудовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ, выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,правомерно пришел к выводу о том, чтов удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и обязании освободить квартиру от незаконно проживающих, следует отказать.

Решение суда в части не чинения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от нее сторонами не обжалуется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истцов со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Более того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения и факты получения ответчиком доходов от пользования имуществом истца в заявленном истцами и указанном представленном договоре размере.

Поскольку в удовлетворении материальных требований истцам обоснованно отказано судом, в их пользу не могут быть взысканы судебные расходы по возмещению оплаты государственной пошлины.

Достоверных доказательств того, что в настоящее время в спорной квартире проживают посторонние люди, истцами суду не представлено, судом не добыто.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы 03 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов на основании доверенности Федоренкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: