Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10149/14

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N 33-10149/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частой жалобе ООО "***" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу П. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет взыскания расходов на представителя,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.07.2013 года исковые требования П. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО "***" в пользу П. в счет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсация за задержку выплаты в размере ***руб. *** коп., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.

В Останкинский районный суд города Москвы 21.10.2013 года от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя, в размере ***руб.

Представитель истца Г. в судебное заседание явилась, заявленное требование о возмещении судебных расходов поддержала, Ответчик - ООО "***" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "***", ссылаясь на то, что деньги в сумме ***руб. уплачены истицей адвокатскому кабинету Р., который в рассмотрении дела участия е принимал.

В соответствии со ст. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления П. суд правильно исходил из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. При этом сумма, о возмещении которой заявлено истицей, обоснованно признана судом, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности рассмотрения, соответствующей принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что сумма уплачена лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, не может повлечь отмену определения суда. Материалами дела подтверждено заключение истицей договора с адвокатом Р. на оказание юридической помощи при рассмотрении названного дела. Договором предусмотрено, среди совершения исполнителем прочих действий, оказание заказчику содействия в подборе конкретных представителей, участвующих при рассмотрении дела в суде. Размер понесенных истицей судебных расходов в сумме ***руб. подтвержден документально. То обстоятельство, что в суде интересы истицы представлял не адвокат Р., а другое лицо, не свидетельствует о том, что данное лицо (Г.) представляло интересы истицы не в рамках ее договора от ***г. с адвокатом Р. и расходы, понесенные истицей, не связаны с рассмотренным судом спором.

Ссылка ответчика на его не извещение судом о времени и месте рассмотрения заявления П. о возмещении расходов на представителя, не может повлечь отмену определения. Согласно копии описи заказных писем, имеющейся в деле, ответчик был уведомлен судом судебной повесткой о рассмотрении заявления. Оснований подвергать сомнению данное обстоятельство у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи