Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10159/14

Судья: Акульшина Т.В. N 33-10159/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "МТК-Инвест"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Виссарионовой * * к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в пользу Виссарионовой * * задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Виссарионова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности секретаря, в период работы ответчик ненадлежащим образом осуществлял свою обязанность по оплате ее труда, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработная плата, которая при ее увольнении - 12.*.2013 г. погашена не была.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Виссарионова Д.Ю. исковые требования поддержала, ответчик ООО "МТК-Инвест" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "МТК-Инвест".

28.*.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, Виссарионова Д.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ООО "МТК-Инвест" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Виссарионову Д.Ю, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 03.*.2013 года судом надлежащим образом извещен не был, судебное уведомление, вернувшееся в суд с отметкой потового отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 20), было направлено не по месту нахождения ответчика, доказательств направления судебного извещения по юридическому адресу ООО "МТК-Инвест" в материалах дела не имеется, - в связи с изложенным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений об извещении которого о месте и времени судебного заседания не имелось, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Виссарионова Д.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "МТК-Инвест" по должности секретаря на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему, с установленным должностным окладом с 19.*.2011 г. - в размере * руб., с 01.*.2013 г. - в размере * руб.

12.*.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, при этом, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, что не оспаривается ответчиком, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и подтверждается расчетным листком, выданном при увольнении истца, в соответствии с которым долг за организацией перед истцом на момент увольнения составляет 50353 руб. 48 коп.

Исходя из того, что доказательств выплаты истцу указанной сумму со стороны ответчика, несмотря на то, что бремя доказывая названных обстоятельств возложено на него, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца * руб. * коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплат в размере * руб. * коп. за период с 13.*.2013 г. (день, следующий за днем увольнения) по 03.*.2013 г. (день вынесения решения суда первой инстанцией), включительно, исходя из ставки рефинансирования РФ 8,25% (**8,25/100/300*173).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца в результате неправомерных действий работодателя, связанных с не выплатой заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 10000 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации завышенной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с отвечика ндлежит взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - по требованиям материального характера, * руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Виссарионовой Дарьи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в пользу Виссарионовой * * * по заработной плате в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Виссарионовой * * в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МТК-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: