Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10165/14

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-10165/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: К.А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Иванова Е. И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е. И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Иванову Е.И. о взыскании денежных средств, и просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Иванов Е.И. заключив 04.10.2008 г. соглашение о кредитовании на получение кредита в размере *** руб. с уплатой 20% годовых, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.41).

Представитель ОАО "Альфа-Банк" возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что ранее ОАО "Альфа-Банк" было подано исковое заявление к Иванову Е.И. о взыскании задолженности в Октябрьский районный суд г. Барнаула, которое определением суда от 07.04.2011 г. было возвращено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Иванов Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Иванов Е.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Иванова Е.И.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Захарову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 04.10.2008 г. Иванов Е.И. в офертно-акцептной форме заключил с истцом кредитный договор на получение персонального кредита N ***, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления персонального кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб., с уплатой 20% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Пунктом 4.1-4.4 Общих условий предоставления персонального кредита, с которыми ответчик, как следует из анкеты заявления, был ознакомлен и согласен, предусматривается, что при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойку: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере *** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков внесении ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штрафы и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставления кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, снизив размер неустойки и пени до 10000 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в 2011 году истцом в Октябрьский районный суд г. Барнаула было предъявлено исковое заявление к Иванову Е.И. о взыскании задолженности, которое определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.04.2011 г. было возвращено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Первоначально в 2011 году иск был предъявлен в Октябрьский районный суд г. Барнаула с нарушением требований ГПК РФ о территориальной подсудности, в связи с чем, суд и вынес определение о возврате искового заявления по этому основанию. Предъявление иска с нарушением требований законодательства о подсудности является нарушением установленного порядка предъявления иска, следовательно, течение срока исковой давности такой иск не прерывает.

Однако, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает по следующим обстоятельствам.

Иск предъявлен о взыскании с ответчика периодических платежей, поскольку кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям, ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца в размере *** руб. .

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком погашение суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами - 4 числа каждого месяца в размере 6500 руб.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть с 05.04.2010 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу с 05.04.2010 г. в размере *** руб. (*** х 7) и проценты за указанный период согласно графику платежей (л.д.21-22) в размере *** руб. (***).

Неустойка, предусмотренная п.4.1. Общих условий за нарушение условий договора за период с 04.10.2010 г. по 22.05.2012 г. составляет *** руб. /(***) х 20%: *** х *** где *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, 20% - размер неустойки, предусмотренный п.4.1. Общих условий, 228- количество дней просрочки с 04.10.2010 г. по 22.05.2012 г. согласно расчету задолженности л.д.7). С учетом периода просрочки судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Иванова Е. И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в размере *** руб. 50 коп., в том числе: *** руб.- сумма основного долга, *** руб.- проценты, предусмотренные договором, *** руб.- неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: