Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10177/14

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N33-10177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено: Региональной общественной организации потребителей Общество зашиты прав потребителей "Потребительский надзор" действующей в интересах Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

РООП ОЗПП "Потребительский надзор" обратилось в интересах Д.В. в суд с иском к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 25.05.2013 г. между Д.В. и ООО "***" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, потребителю предложено оформить заявку на получение кредита в ОАО "***"; потребителю было предложено совершить авансовый платеж в сумме руб., однако документов в подтверждение указанного платежа ответчик не выдал; продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, не предоставил информации о размере кредита, действительном размере годовой кредитной ставки; полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы; при заключении договора истец был лишен возможности ознакомиться с текстом подписываемых документов; истец был введен в заблуждение относительно цены товара. При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика руб., признав договор купли-продажи от 26.05.2013 года расторгнутым, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "***" исковые требования не признал, указав, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, так как при продаже товара была предоставлена необходимая и достоверная информация.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Д.В., представителя истца по доверенности Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.05.2013 г. года по договору купли-продажи N СМ-05/21 Д.В. у ООО "***" был приобретен автомобиль KIA RIO стоимостью руб.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не имел руб., он обратился с заявлением в ОАО "***" для получения кредита на сумму руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой до изменения 25,50% годовых, после изменения ставки - 28,50 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена; до истца Д.В. продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены автомобиля и действительном размере годовой кредитной ставки, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что он был введен в заблуждение, относительно стоимости автомобиля. Между тем, объективные, достоверные доказательства в подтверждение данных доводов истец не представил.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что его стоимость составляет руб., цена договора отражена в пункте 2.1 договора купли-продажи на первой странице, договор подписан истцом, также подписан акт приема-передачи автомобиля, осуществлена оплата автомобиля, истцу передан приобретенный по договору купли-продажи автомобиль (л.д. 44-48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец подписал договор добровольно, был согласен с его условиями, в том числе и ценой приобретаемого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом ООО "***" было навязано истцу оформить заявку на кредит в ОАО "***", и он не имел возможности выбрать иную кредитную организацию с наиболее выгодными условиями кредитования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимые доказательства в их подтверждение не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не была доведена до сведения информация об условиях кредитования, и он не имел возможности ознакомиться с ними, основанием для удовлетворения, заявленных к продавцу автомобиля ООО "***", исковых требований не могут, поскольку ООО "***" не является кредитором по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: