Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10214/14

Судья: Родникова У.А. Гр.д.N 33-10214/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Премьер-Игрушка" на Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Премьер-Игрушка" к Филипповой А.А. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту регистрации ответчика

установила:

ООО "Премьер-Игрушка" обратилось с иском к Филипповой А.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., госпошлины в сумме **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2011г. между ООО "Премьер-Игрушка" и ООО "****" был заключен договор поставки, в обеспечение исполнения ООО "****" обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства между ООО "Премьер-Игрушка" и Филипповой А.А.

Условиями договора поручительства предусмотрена договорная подсудность, в п.6.2 договора указано, что все споры разрешаются в Гагаринском районном суде г. Москвы. В связи с предъявлением иска к поручителю, ООО "Премьер-Игрушка" обратилось с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше Определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Премьер-Игрушка", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условия о договорной подсудности сторонами не достигнуты, поскольку условия о подсудности в договоре поручительства противоречат условиям о подсудности в договоре поставки, которым предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судьи первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь указанными нормами закона, истец обратился с требованиями к поручителю, требований к основному должнику ООО "****" истцом не заявлено. Из содержания договора поручительства (п.6.2) следует, что стороны установили договорную подсудность споров в Гагаринском районном суде г. Москвы, т.е. стороны точно и достоверно определили суд, который уполномочен ими в соответствии со ст.32 ГПК РФ на рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку подсудность согласована между истцом и ответчиком в договоре поручительства.

Ссылку судьи первой инстанции на договор поставки, заключенный между ООО "Премьер-Игрушка" и ООО "Союзпечать", которым определена подсудность спора между двумя юридическими лицами в Арбитражном суде г. Москвы, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку требования заявлены только к поручителю, подсудность спора ООО "Премьер-Игрушка" и Филиппова А.А. определили не договором поставки, а договором поручительства, который содержит указание на договорную подсудность в Гагаринском районном суде г. Москвы, истец и ответчик являются сторонами договора поручительства.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: