Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10218/14

Судья: Шевчук О.М. Гр.д.N 33-10218/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Цыплениной М.И., Мироновой Н.И. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Цыплениной М.И., Мироновой Н.И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3179/2012 по иску Огрызковой В.Л. в своих интересах и в интересах Розовски Г.А. к Цыпленину И.И., Цыплениной М.И., Мироновой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2012г. с ответчиков взыскан ущерб в результате залива квартиры, в размере **** руб., убытки в размере ****руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере **** руб., всего взыскано ***** руб.

Ответчики Цыпленина М.И., Миронова Н.И. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, в частности на то, что Цыпленина М.И. является пенсионеркой, а Миронова Н.И. в связи с увольнением вследствие ликвидации организации с 23 июля 2012 года не имеет работы и заработной платы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2012г. с ответчиков взыскан ущерб в результате залива квартиры, в размере **** руб., убытки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего взыскано **** руб. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования заявителей о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд принял во внимание положения ст.203 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом представленных по делу доказательств, оцененных судом надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что сложное материальное положение и отсутствие работы, не являются основаниями для предоставления отсрочки, поскольку само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения в установленный законом срок. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом данные положения учтены надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что один из ответчиков является пенсионером, не свидетельствует о том, что данный ответчик имеет затруднения в исполнении судебного решения. Кроме того, действующее законодательство предполагает исполнение судебного решения не только за счет денежных средств, но и за счет имущества лица.

Представленное вторым ответчиком уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, согласно которому 23 июля 2012г. трудовой договор может быть расторгнут, не является основанием для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку на дату разрешения заявления о предоставлении отсрочки каких-либо сведений о расторжении трудового договора не имелось, равно как и не имелось сведений о том, что ответчик не имеет дохода по иному месту работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки со ссылкой на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления ответчиков о предоставлении отсрочки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доводов в подтверждение необходимости предоставления отсрочки частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Цыплениной М.И., Мироновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: