Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10223/14

Судья: Меньшова О.А.

Гр. дело N 33-10223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Компания Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Харисовой Р.М. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет взыскания расходов на представителя",

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года заявленные требования Харисовой Р.М. к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены.

Харисова Р.М. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Харисовой Р.М. взысканы понесённые расходы в сумме *** рублей.

ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из характера спора и особенности обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что адвокат Р.И.А. не осуществлял представительство интересов истца в суде, не влияют на правильность выводов суда, направлены на иное толкование представленных доказательств. Так, между истцом и адвокатом Р.И.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2013, согласно которому в обязанности второй стороны входит ряд действий в рамках оказания юридической помощи истцу, в том числе подбор лица для участия в судебном заседании. Дополнительным соглашением от 27.05.2013 согласованы кандидатуры представителей истца в соответствии с п.п. 2, 9 договора об оказании юридических услуг. Также суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.05.2013.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи