Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10233/14

Судья первой

инстанции Жигалова Н.И. гр. дело N 33-10233/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Вахминцева С.Л.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года

по делу по иску Вахминцева С.Л. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Вахминцев С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Разгуляй-Маркет" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 06 июня 2011 года N 10/677-11 ТР он принят на работу в ООО "Разгуляй-Маркет" на должность директора Краснодарского филиала.

25 июня 2012 года ответчиком изданы приказ N 60-ЛС о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 5.1 трудового договора и приказ N 61-ЛС об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Поскольку в день, который ответчиком признан прогулом, истец отсутствовал на работе по уважительной причине, так как для выполнения служебных обязанностей выезжал в г. Новороссийск, Вахминцев С.Л. просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности руководителя Краснодарского филиала, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Истец Вахминцев С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Разгуляй-Маркет" по доверенности Киселева Е.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Вахминцев С.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя стороны истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Киселевой Е.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 06 июня 2011 года N 10/677-11 ТР истец принят на работу в ООО "Разгуляй-Маркет" на должность директора Краснодарского филиала, с установлением нормированного рабочего дня с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час.

Согласно акту от 19 июня 2012 года N 3 истец отсутствовал на рабочем месте 19 июня 2012 года с 10 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин., т.е. свыше 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом N 60-ЛС от 25 июня 2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 5.1 трудового договора и приказом N 61-ЛС от 25 июня 2012 года истец уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для вынесения указанных приказов явился акт об отсутствии работника на рабочем месте N 3 от 19 июня 2012 года, уведомление о предоставлении объяснений от 20 июня 2012 года, пояснения истца от 21 июня 2012 года.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте 19 июня 2012 года, при этом судом установлено, что приказом ответчика от 13 июня 2012 года N 14 истец, как директор Краснодарского филиала, обязан предоставить бухгалтеру в срок до 21 июня 2012 года документы, подтверждающие целевое использование компенсации за аренду жилья.

Из служебной записки истца от 19 июня 2012 года на имя генерального директора ООО "Разгуляй-Маркет" следует, что с целью исполнения приказа N 14 от 13 июня 2012 года он будет вынужден выехать 19 июня 2012 года с 10-00 до 18-00 в г. Новороссийск для получения оригиналов необходимых документов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку разрешения на выезд 19 июня 2012 года за пределы рабочего места по личным делам, истец от руководства ООО "Разгуляй-Маркет" не получал, и таким образом, находясь в г. Новороссийск, истец отсутствовал на рабочем месте свыше 4-х часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед убытием 19 июня 2012 года в г. Новороссийск истец надлежащим образом уведомил работодателем о своём отсутствии на рабочем месте, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку суд обоснованно признал допустимым требование работодателя, оформленное приказом от 13 июня 2012 года N 14, однако материалами дела не подтверждается существование какого-либо распоряжения о выезде истца 19 июня 2012 года за пределами рабочего места, установленного трудовым договором по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Центральная, д. 60. Такое распоряжение так же не следует из самого приказа N 14 от 13 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах ответчиком к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание с соблюдение порядка, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком получено письменное объяснение от истца, истцу своевременно вручены копии приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель лишил возможности истца исполнять трудовые обязанности, вынудил покинуть рабочее место, а также о том, что ранее истец неоднократно без согласования с работодателем осуществлял подобные поездки, без каких-либо последствий, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приказов N 60-ЛС, N 61-ЛС от 25 июня 2012 года работодателем не учтены обстоятельства, а также тяжесть совершённого проступка, являлись предметом изучения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда исходя из указанных доводов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: