Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-10294/14

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-10294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретареПодопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арзанаст" по доверенности Косенко Е.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефремовой Ю.С. в пользу ООО "Арзанаст" сумму займа .. рублей, проценты на сумму займа .. рублей, неустойку .. рублей, штраф .. рублей, госпошлину .. рублей, а всего: .. рублей .. копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Арзанаст" - отказать.

установила:

Истец ООО "Арзанаст" обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой Ю.С. о взыскании ..руб. и расходов по госпошлине в размере .. руб., указывая, что ..года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере .. руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п.5.1. договора займа в размере ..% за каждый день пользования денежными средствами, начисляемые в силу п.5.2 договора со дня предоставления займа по день возврата включительно. Согласно п.4.2 договора заем был предоставлен на срок до ..года.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, заемщик обязан оплатить неустойку в размере ..%, от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также при просрочке более 10 дней в силу п.6.3 договора штраф в размере .. рублей.

Поскольку ответчик не возвращает полученные денежные средства и не выполняет условия договора займа, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере .. руб., начисленные на сумму займа проценты за пользование займом за период с ..года по .. года (за .. дня) в размере ..руб., штраф в размере .. руб., а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере .. руб.(л.д.3-4).

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались повестками, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал, о чем указал в исковом заявлении.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, не согласившись с которым представитель истца ООО "Арзанаст" по доверенности Косенко Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося заочного решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного заочного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу заочное решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ..г. между ООО "Арзанаст" с одной стороны и Ефремовой Ю.С. с другой стороны заключен договор займа N.. (л.д.10), согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере .. руб., сроком до..г., под ..% от суммы займа в день (п. 5.1. Договора), начисляемые согласно п.5.2 договора со дня предоставления займа по день возврата включительно. Согласно п.5.3. договора уплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно условиям договора займа, в случае не возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере ..% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора), а за просрочку более 10 дней также штраф в размере .. рублей (п. 6.3 Договора).

Распиской заемщикаЕфремовой Ю.С.от .. г. подтверждается факт исполнения истцом ООО "Арзанаст" своих обязательств по передаче ответчику в заем денежных средств в размере .. рублей (л.д.12).

Разрешая требования истца в рамках ст.ст. 309, 310, 333, 807, 808, 809 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму .. руб. под ..% от суммы займа в день, сроком до ..г., т.е. на 10 дней. В связи с чем, пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа, исходя из п.5.1 договора, подлежат начислению только за 10 дней и составят сумму в размере .. руб. (.. руб. х ..% х 10 дней = ..руб.).

С данным выводом суда и сделанным судом расчетом процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат исковым требованиям истца, п.5.1.-5.2. договора займа, а также не соответствуют требованиям ст. 809 ч.1 и ч.2 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Согласно п.5.3 договора, уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. Учитывая, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов не исполнил, истец вправе в соответствии с указанными выше условиями договора, а также требованиями ст.ст.309, 310, 809 ч.1 и ч.2 ГК РФ требовать уплаты заемщиком процентов за пользование займом по день возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, при разрешении спора, ввиду неверного толкования оснований и требований искового заявления, условий договора займа и неверного применения норм материального права, в нарушение также норм гражданско-процессуального законодательства, без законных к тому оснований, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и вынес решение, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Так, из искового заявления истца следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся по договору займа, по состоянию на .. года, задолженности в размере ..руб., из которых: сумма основного долга (займа) -.. руб., сумма процентов за пользование займом (исчисленная согласно п.п.5.1,5.2 договора) за период с .. года по .. года (.. дня) - ..руб. (.. руб. х ..% х .. дня = ..руб.), штраф - .. руб.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что из суммы процентов за пользование займом - ..руб., которые истец просил взыскать с ответчика, проценты за пользование займом составляют - ..руб., а оставшаяся сумма является неустойкой, которая была судом снижена на основании ст.333 ГК РФ до .. руб., но при этом взыскана согласно резолютивной части решения в размере .. руб.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку как следует из искового заявления, его предмета и оснований, истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, не заявлялось, а применение к требованиям истца о взыскании договорных процентов за пользование займом положений ст.333 ГК РФ неправомерно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной неустойки, а также для снижения суммы договорных процентов, требуемых истцом к взысканию за пользование займом, в соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора займа и ст.809 ч.1 и ч.2 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения по делу заочного решения, поскольку судебные извещения, направленные судом ответчику, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.55).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и о принятии на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, ст.ст.328-330 ГПК РФ по делу нового решения, которым иск ООО "Арзанаст" к Ефремовой Ю.С. о взыскании денежных средств следует удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере .. руб., проценты за пользование займом за период с .. года по .. года (.. дня) в размере - ..руб. (.. руб. х ..% х ..дней = ..руб.), предусмотренные п.п.5.1,5.2 договора, а также в соответствии с п.6.3. договора штраф в размере .. руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .. руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решениеЧертановского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО "Арзанаст" кЕфремовой Ю.С.о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Ю.С. в пользу ООО "Арзанаст" сумму основного долгав размере .. руб.,проценты за пользование суммой займа в размере ..руб., штраф в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

Председательствующий:

Судьи: