Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10336/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-10336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Генераловой Д.Г. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Генераловой ДГ в счет возмещения ущерба ********* руб., моральный вред в размере ********* руб., штраф в размере ********* руб., услуги представителя в размере ********* руб.

Обязать Генералову ДГ передать транспортное средство *********, г.р.з. *********в ОСАО " Ингосстрах".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере ********* руб.

установила:

Истица Генералова Д.Г. обратилась с иском ОСАО " Ингосстрах" о взыскании ущерба , ссылаясь на то, что в период действия договора страхования, заключенного между нею и ответчиком , 3 марта 2013 года произошел страховой случай - в результате ДТП был поврежден автомобиль *********, г.р.з. *********, принадлежащий ей, истице. ОСАО " Ингосстрах" направил ей письмо, в котором указано, что автомобиль претерпел конструктивную гибель , было предложено два варианта передачи транспортного средства страховщику с учетом амортизационного износа автомобиля, размер которого составил ********* руб.

Истица, не согласившись с предложением страховой компании, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ********* руб.без учета аммортизационного износа, ********* руб.- штраф , за юридические услуги ********* руб., моральны й вред ********* руб.

В судебном заседании истица Генералова Д.Г., представитель истицы Луценко Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Жуков Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ОСАО " Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., Генералову Д.Г., представителя Генераловой Д.Г. по доверенности Полозова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 15 июня 2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования ( КАСКО) N ********* автотранспортного средства *********, г.р.з. *********, принадлежащего истице , на сумму ********* руб.

В период действия договора - 3 марта 2013 года наступил страховой случай - автомобиль истицы был поврежден в результате ДТП.

На обращение истицы ОСАО " Ингосстрах" направило ей письмо , в котором было указано, что автомобиль претерпел конструктивную гибель , предложено два варианта передачи транспортного средства страховщику, при выборе любого из вариантов указано, что ущерб возмещается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа, который был оценен в ********* руб.

Разрешая спор, учитывая представленные по делу доказательства , суд пришел к правильному выводу, что транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно, то есть выплата должна производиться на условиях полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правильно определил ко взысканию страховую сумму , установленную в договоре страхования - ********* руб.

Доводы представителя ответчика об уменьшении страховой суммы на величину амортизационного износа, суд правомерно признал несостоятельными , поскольку, согласно условиям договора страхования , выплата страхового возмещения на условиях " полной гибели" производится на "особых" условиях.

Согласно п.2.ст.75 Правил " особые условия" означают, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам . установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам) , действующим в момент его заключения.

Право страхователя ( выгодоприобретателя ) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае " полной гибели" транспортного средства за вычетом амортизационного износа , то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону , что недопустимо ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики , связанный с добровольным страхованием имущества граждан , утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30 января 2013 года ).

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" , в случае полной гибели имущества , то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении , когда оно не подлежит восстановлению , страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 об организации страхового дела ( абандон).

Ссылка представителя ОСАО " Ингосстрах" в апелляционной жалобе на пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" несостоятельна , так как в нем речь идет о случаях . когда при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставляется право выбора способа расчета убытков , понесенных в результате наступления страхового случая ( без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Договор страхования , заключенный между сторонами, возможности выбора способа расчета убытков не предусматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 " об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части , не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя ( выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав , установленных Законом " О защите прав потребителей" , которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя ( выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы , присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителя".

В соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Придя к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ОСАО " Ингосстрах" обязанностей по договору страхования, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела , требования разумности и справедливости , суд определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в ********* руб.

Решая вопрос о размере суммы штрафа подлежащей взысканию, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств , длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, определил размер штрафа подлежащего взысканию в ********* руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи