Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10341/14

Судья Игнатьева Е.Ю. дело N 33-10341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП *** С.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Юлии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю *** Светлане Вячеславовне о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** Светланы Вячеславовны в пользу *** Юлии Михайловны стоимость оказанной услуги в размере *** руб., в счет компенсации двукратной стоимости изделия сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** Светланы Вячеславовны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** Ю.М. обратилась в суд с иском к ИП *** С.В., просит взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере *** руб., в счет компенсации двукратной стоимости изделия *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб. *** коп.

В обосновании требований ссылалась на то, что 26 августа 2012 года она обратилась к ответчику за услугой для проведения химической чистки женской дубленки молочного цвета. Согласно записи в договоре, дубленка содержала эксплуатационные дефекты, а именно: сильное загрязнение, засалы, затеки, дорожную грязь, вытертость. Дубленка имела маркировку, соответствующую ГОСТу, предусматривающую специальную химическую чистку. При получении дубленки 03.09.2012г. истцом были обнаружены следующие повреждения: изменение цвета (с молочного на бежево-зеленоватый), уменьшение размера дубленки (усадка), потеря формы дубленки, оторванные внутренние петли; оторванные внутренние карманы; дырки на наружной стороне карманов; повреждения декоративной строчки, отделки - оторван в некоторых местах воротник; вылез мех на воротнике; порваны проймы обоих рукавов; внутренняя прошивка вылезла наружу; общее загрязнение кожи дубленки; появились вытертости на рукавах; пожелтение внутреннего меха в нижней части изделий; оторваны практически все детали (пуговицы).

Истец *** Ю.М., представитель истца по доверенности *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП *** С.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении на дату рассмотрения дела, от принятия которой она отказалась.

С принятым решением не согласилась ответчик ИП *** С.В., подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 02 апреля 2014г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца, по доверенности *** А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком.

Ответчик ИП *** С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ участие стороны в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Ю.М., ответчика ИП *** С.В. уведомленной надлежащим образом о дате и месте слушания дела, заслушав представителя истца, по доверенности *** А.А., считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела ответчик о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не извещался.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы казанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При том потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный данным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2012 года истец обратилась к ответчику за услугой для проведения химической чистки женской дубленки молочного цвета (л.д. 6).

Согласно записи в договоре дубленка содержала эксплуатационные дефекты, а именно: сильное загрязнение, засалы, затеки, дорожную грязь, вытертость. Дубленка имела маркировку соответствующую ГОСТу, которая предусматривала специальную химическую чистку.

При получении дубленки 03.09.2012г. истцом были обнаружены следующие повреждения: изменение цвета (с молочного на бежево-зеленоватый); уменьшение размера дубленки (усадка); потеря формы дубленки; оторванные внутренние петли; оторванные внутренние карманы; дырки на наружной стороне карманов; повреждения декоративной строчки, отделки - оторван в некоторых местах воротник; вылез мех на воротнике; порваны проймы обоих рукавов; внутренняя прошивка вылезла наружу; общее

загрязнение кожи дубленки; появились вытертости на рукавах; пожелтение внутреннего меха в нижней части изделий; оторваны практически все детали (пуговицы).

Истец обратилась к ответчику с претензией 05.09.2012г., указав на имеющиеся дефекты, с требованием возврата стоимости услуги, возмещения стоимости дубленки (л.д.

Ответ на претензию получен не был.

22.09.2012 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор оказания услуги, выплаты двукратной стоимости дубленки, возврата, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных юридических расходов, неустойки (л.д. 8-14). Ответ на претензию получен не был.

Согласно заключению эксперта в области комплексной товароведческой, оценочной и химико-технологической экспертизы, проведенной на основании определения суда АН О "Коллегия Независимых Экспертов" (л.д. 79-117), в соответствии с положениями пункта 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие условия" после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Несоответствие имеется согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 51108-97 - изделие должно сохранять исходный цвет. На исследуемой дубленке были выявлены недостатки, причиной которых явилось устранение дефектов, описанных в претензии истца. А также изменение цвета верхней кожевой ткани молочного на бежево-зеленоватый. Данный дефект не является производственным. Ответить на вопрос о причине образования данного дефекта не представляется возможным в связи с отсутствием возможности проведения осмотра, а также отсутствием технических характеристик описания объекта (фото, технического описания модели). Так как исследование нарушения технологического режима проводилось по документам дела, а доступ к оборудованию на котором производилась химчистка исследуемого изделия не был представлен, то экспертное заключение основывалось на достоверности представленной истцом документации в которой указывался технологический режим работки. Исходя из анализа документов дела, описывающих технологический режим обработки изделия, фактов его нарушения не было выявлено. В итоге проведенных исследований, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, эксперт определил наиболее вероятную цену изделия, предоставленного для исследования на момент сдачи его в химчистку, которая составляет 14360 руб. Согласнотаблице эксплуатационного износа из Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990г.) процент износа изделия на момент его сдачи в химическую чистку составляет 30%.

Согласно п. 7 и п. 8 ГОСТа 16958-71 химическая чистка изделия, произведена способом, соответствующим его маркировке.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено социалистов в области комплексной товароведческой, оценочной и химико-технологической экспертизы, имеющим специальное образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд полагает, что допустимых и относимых доказательств того, что ответчик выполнил услугу надлежащего качества суду не представлено, а судом не добыто. Суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств соблюдения - технологического процесса при производстве химической чистки, выявленные недостатки таились по причине устранения дефектов, описанных в претензии истца. Изменение цвета верхней кожевой ткани не является производственным дефектом, причину образования данного дефекта установить не представилось возможным в связи с отсутствием возможности проведения осмотра объекта, доступ к оборудованию ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга оказанная истцу ответчиком, выполнена некачественно, а потому требования истца о взыскании, уплаченной по договору денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что мер к устранению недостатков вещи, проявившихся после оказанной некачественной услуги, ответчиком не предпринималось, для устранения данных недостатков согласно выводам эксперта необходимо обратиться в специализированную организацию, доказательств возможности предоставления потребителю утраченной вещи ответчиком также не представлено, суд полагает, что требования потребителя о взыскании с ответчика двукратной цены утраченной дубленки, исходя из цены определенной экспертным путем в размере *** руб., подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из цены оказанной услуги в размере *** руб., периода просрочки с 15.09.2012г. до 29.10.12г. (45 дней), что составит *** руб.*3%*45 дней = *** руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму *** руб.

Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб. д. 15-16), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., которые суд признает расходами понесенными истцом для восстановления нарушенного права, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 1

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 152--55), которые в силу ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, сложности и сроков рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, в размере *** руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы.

Согласно ч. 3ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 отменить.

Принять по делу новой решение, которым:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** Светланы Вячеславовны в пользу *** Юлии Михайловны стоимость оказанной услуги в размере *** руб., в счет компенсации двукратной стоимости изделия сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Качан Юлии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Тысячиной Светлане Вячеславовне отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тысячиной Светланы Вячеславовны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи