Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10347/14

Судья Шилкин Г.А. Дело N 33-10347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Н.П., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к *** Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с *** Сергея Владимировича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - *** руб., а всего - *** (***) рубля.

У с т а н о в и л а:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к *** С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по вине ответчика 30 августа 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.А., которому выплачено страховое возмещение.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Н.П., в суде первой инстанции исковые требования поддержал полностью.

Ответчик *** С.В. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако сумма ущерба, взыскиваемая истцом, завышена.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Н.П., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав ответчика *** С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.930, ч.1 ст.929, п.1 ст.965 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в том числе источником повышенной опасности, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2012 года около 08 часов 15 минут в г.Москве на пересечении Симферопольского бульвара с Чонгарским бульваром произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением Баж*** ина М.А., принадлежащий *** Г.М. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика *** С.В., который, управляя личным автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 9.6. Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.31), страховым полисом (л.д.29).

На основании актов осмотра транспортного средства (л.д.10-14), заказа-наряда (л.д.17-22), актов повреждений (л.д.23-28), акта приема-передачи выполненных работ (л.д.33-35), счета - фактуры (л.д.36), счета (л.д.16), 10 декабря 2012 года платежным поручением N *** (л.д.9) истец выплатил страховое возмещение на общую сумму *** руб. *** коп.

Страховая компания ответчика ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение - *** руб., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.

Судом первой инстанции дана критическая оценка представленному истцом отчету эксперта (л.д.7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный ***, с учетом износа составляет *** руб. 48 коп., а также представленному ответчиком отчету о стоимости восстановительного ремонта (л.д.61-77), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп., поскольку эксперты при составлении отчетов не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.94-129), из выводов которой следует, что рыночная цена восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и научно обоснованным, указав, что экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе дела.

Судом обосновано взыскан ущерб в порядке суброгации в размере *** руб. = *** руб. (ущерб от дорожно-транспортного происшествия) - *** руб. (выплачено истцу страховой компанией ответчика), а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка" нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, не может служить основанием для отмены решения суда. Указанная экспертиза оценена судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, экспертное заключение проведено в экспертном учреждении по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, оснований не согласиться с оценкой экспертиз суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

И, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к нему перешло право требования с виновника ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, ооводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права положений ст. 1064 ГК РФ, в которой закреплен принцип полного возмещения вреда направлен на неверное толкование норм права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Н.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи