Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-10357/14

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. Дело 33-10357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Бутенко В.Н. по доверенности Кима Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушаковой НР к Бутенко ВН удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко ВН в пользу Ушаковой НР денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ********* коп., расходы на оценку в размере ********* руб., госпошлину в размере ********* коп.

В удовлетворении остальной части иска к Бутенко В.Н., а именно расходов на оценку, компенсации морального вреда , услуг представителя , процентов по договору займа , отказать.

В удовлетворении требований Ушаковой НР к ОСАО " Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Истица Ушакова Н.Р. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ОСАО "Ингосстрах" и Бутенко В.Н. , ссылаясь на то, что 2 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *********, г.р.з. ********* под управлением *********, принадлежащего ей, истице, и автомобиля *********, г.р.з. ********* под управлением Бутенко В.Н., принадлежащего на праве собственности ********* ДТП произошло по вине водителя Бутенко В.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО " Ингосстрах" по договору ОСАГО. Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере ********* руб. Однако , согласно заключения ИП Матвеев И.С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила ********* коп.

Истица просит взыскать с ответчика ОСАО " Ингосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ********* руб., с ответчика Бутенко В.Н. в счет возмещения ущерба ********* коп., ********* руб. за оценку транспортного средства , ********* руб. - расходы на оплату процентов по договору займа, моральный вред - ********* руб. С обоих ответчиков истица просила взыскать расходы на оплату слуг представителя и госпошлину.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Бутенко В.Н. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третье лицо Якунин М.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Бутенко В.Н. по доверенности Ким Э.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он был извещен о дате судебного заседания 17 октября 2013 года, однако, спор по существу разрешен 16 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца представителя ОСАО " Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., выслушав Якунина М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда .

Ушаковой Н.Р. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.

В соответствии со ст 327 -1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов , изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков , к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред причинены личности или имуществу гражданина , а также вред , причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях , предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо , в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования ( страхователем) , со страховщиком.

Согласно п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года 3 263 , страховая сумма , в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования ) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ********* руб. , в том числе ********* руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ********* руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин , застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего , в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 2 декабря 2012 года по вине ответчика Бутенко В.Н., управлявшего автомобилем ********* ,г.р.з *********, принадлежащего на праве собственности ********* произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого был поврежден автомобиль ********* , г.р.з. ********* под управлением *********, принадлежащий на праве собственности истице Ушаковой Н.Р.

Вина Бутенко В.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП , протоколом об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление.

Гражданская ответственность Бутенко В.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО " Ингосстрах" по договору обязательного страхования.

ДТП было признано страховым случаем , и ОСАО " Ингосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере ********* руб.

Истица , не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ИП Матвеев С.С., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа автомобиля составляет ********* коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно принял за основу при определении суммы ущерба подлежащей взысканию отчет об оценке , составленный ИП. Матвеев.

При этом суд указал, что отчет выполнен компетентным лицом , являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки , предъявляемым к отчетам , составлен также акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки.

Ответчиками доказательств опровергающих указанный отчет, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Бутенко В.Н., как фактический владелец источника повышенной опасности, причинитель вреда, обязан возместить ущерб в размере ********* коп.( *********)

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Бутенко В.Н. в пользу истицы расходов по оценке транспортного средства - ********* руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ********* коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы представителя Бутенко В.Н. по доверенности Кима Э.В. в апелляционной жалобе о том, что судебное заседание по данному делу было отложено на 17 октября 2013 года, однако, дело по существу было рассмотрено 16 октября 2013 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На л.д.88-89 имеется протокол судебного заседания от 10 сентября 2013 года , из которого видно, что дело было отложено для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения на 16 октября 2013 года в 14 час. 45 мин.

На л.д.90 имеется расписка , из которой видно, что стороны, в том числе представитель

Бутенко В.Н. по доверенности Ким Э.В. извещены о дне слушания дела 16 октября 2013 года в 14 час. 45 мин. под расписку.

На л.д.91 имеется конверт с повесткой отправленной по почте Якунину И.Н., согласно которому судебное заседание назначено на 16 октября 2013 года в 14 час.45 мин.

Таким образом , представитель ответчика Бутенко В.Н. - Ким Э.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 16 октября 2013 года в 14 час.45 мин.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи