Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-10366/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело: N 33-10366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Расулева Х*** З*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронова А*** А***, Карагонова А*** В*** к Расулеву Х*** З*** об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество удовлетворить.

Обязать Расулева Х*** З*** передать Воронову А*** А***, Карагонову А*** В*** по акту приема-передачи недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а также ключи от указанной квартиры, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Расулева Х*** З*** в пользу Воронова А*** А*** госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Расулева Х*** З***, к Воронову А*** А***, Карагонову А*** В***, ОУФМС по району Замоскворечье УФМС России по г. Москве, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

установила:

Истцы Воронов А.А., Карагонов А.В. обратились в суд с иском к ответчику Расулеву Х.З., просили обязать ответчика передать истцам по акту приема-передачи недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: ***; обязать передать Воронову А.А. и Карагонову А.В. ключи от указанной квартиры в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года между Карагоновым А.В., Вороновым А.А. и Расулевым Х.З. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого ответчик передал в долевую собственность истцов спорное жилое помещение. *** года договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Согласно п.9 договора Расулев Х.З. принял на себя обязательства в срок не позднее *** года освободить квартиру от имущества и передать истцам все дубликаты ключей. В соответствии с п.1.4 договора передача квартиры продавцом покупателям осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст.556 ГК РФ. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы в интересах Расулева Х.З. предъявлен встречный иск к Воронову А.А., Карагонову А.В. и ОУФМС России по г. Москве по району Замоскворечье о признании договора купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Воронова А.А. и Карагонова А.В. возвратить Расулеву Х.З. спорную квартиру, признании недействительным решение о государственной регистрации права собственности Воронова А.А. и Карагонова А.В. на квартиру; признании за Расулевым Х.З. права собственности на квартиру, обязании ОУФМС России по г. Москве по району Замоскворечье снять Воронова А.А. и Карагонова А.В. с регистрационного учета и постановить на регистрационный учет Расулева Х.З., взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы указано на то, что Расулев Х.З. договор купли-продажи квартиры от ***г. не подписывал, подпись на договоре выполнена не Расулевым Х.З., а другим лицом, денежных средств от Воронова А.А. и Карагонова А.В. Расулев Х.З. не получал.

Истец Воронов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции суда первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований прокурора просил отказать.

Представитель истца Воронова А.А. по доверенности адвокат Шевчук Е.М., одновременно представляющая интересы истца Карагонова А.В., в заседании суда первой инстанции исковые требования истцов поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, суду пояснила, что Расулев Х.З. выразил свою волю на продажу квартиры, собственноручно подписал документы, денежные средства в полном объеме были переданы Расулеву Х.З. через банковскую ячейку. ***г. ответчик снялся с регистрационного учета и улетел в США. Истцы стали распоряжаться своим имуществом, оплачивали коммунальные услуги. Позже Расулев Х.З. вернулся, после чего стал уклоняться от подписания акта приема-передачи имущества.

Ответчик Расулев Х.З. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, суду пояснил, что договор купли-продажи не подписывал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы С*** Ю.В. поддержала встречный иск, полагала, что первоначальный иск подлежит отклонению.

Представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве по району Замоскворечье в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит истец Расулев Х.З. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не было рассмотрено значимое по делу обстоятельство, которое Расулев Х.З. оспаривает, а именно написание расписок в получении денежных средств; судом нарушены правила подготовки и оформления материалов при назначении судебно-почерковедческой экспертизы; судом не установлена подлинность образцов и иных материалов, переданных в распоряжение экспертов для проведения экспертов.

Ответчик Расулев Х.З. с участием представителя Л*** Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска прокурора.

Представитель прокуратуры г. Москвы - М*** Е.Э. в заседании судебной коллегии полагала, что доводы апелляционной жалобы Расулева Х.З. подлежат удовлетворению.

Истец Воронов А.А. с участием представителя по доверенности адвоката Ш*** Е.М в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Карагонов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве по району Замоскворечье в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.168 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между Вороновым А.А. и Карагоновым А.В., выступающими в качестве покупателей, и Расулевым Х.З., выступающим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому покупатели купили квартиру в долевую собственность (Карагонову А.В. -1/5 доли, Воронову А.А. -4/5 доли).

По условиям договора указанная квартира принадлежит продавцу Расулеву Х.З. и продается по соглашению сторон за *** руб., при этом сумма в размере *** руб. уплачивается покупателями при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере *** руб. покупатели обязуются оплатить полностью в день получения из Управления Росреестра по Москве настоящего договора и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 1 календарного дня с момента регистрации настоящего договора и освободить продаваемую им квартиру от имущества и передать покупателям все дубликаты ключей до *** года.

По условиям договора, изложенным в пункте 14, настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателями указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу; передачи квартиры продавцом и принятии ее покупателями по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст.556 ГК РФ в пригодном для проживания состоянии, укомплектованной санитарно-техническим и электрооборудованием, свободной от прав и притязаний лиц, не обремененной задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон. Уклонение одной из сторон от подписания передаточного акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество или обязанности его принять.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве *** года.

В подтверждение заявленных требований истцы представили в материалы дела договор хранения в индивидуальном банковском сейфе N *** от ***г., заключенный с ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК". Дополнением N*** к договору хранения предусмотрено, что банк обеспечивает разовый пропуск к сейфу с ***г. по ***г. Расулева Х.З. и Тешабекова О.А.

С целью проверки доводов ответчика Расулева Х.З. о том, что договор купли-продажи квартиры он не подписывал, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Версия".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Расулева Х.З. в договоре купли-продажи от ***г., равно как и рукописная удостоверительная запись "***" выполнена самим Расулевым Х.З.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов основаны на результатах исследования экспериментальных образцов почерка, а также на результатах исследования документов, содержащих свободные и условно-свободные образцы почерка Расулева Х.З. При этом выводы судебных экспертов содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертного заключения полностью согласуется с его выводами, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы в интересах Расулева Х.З., суд, оценив доказательства, представленные по делу, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ниточным, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от ***г. был подписан не собственником квартиры, а другим лицом.

В этой связи правильным является решением суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку доказательств недействительности (ничтожности) договора купли-продажи квартиры Расулевым Х.З. представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования Воронова А.А. и Карагонова А.В. об обязании Расулева Х.З. передать по акту приема-передачи недвижимое имущество и об обязании передать ключи от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции, Расулев Х.З. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества не исполнил, квартиру и ключи от квартиры покупателям не передал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст.ст.167,168, 432, 549,550,556 ГК РФ, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, о том, что Расулев Х.З. оспаривал как факт получения денежных средств по договору купли-продажи, так и факт написания им расписок в получении денежных средств, однако, указанные обстоятельства не были проверены судом и не получили соответствующей оценки, не являются основанием для отмены решения.

Отклоняя настоящие доводы ответчика, суд указал в решении, что с учетом предмета и основания иска обстоятельства, на которые ссылается Расулев Х.З., могут свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору со стороны покупателей, однако не являются основаниями для признания спорного договора купли-продажи недействительным (ничтожным). С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17 августа 2012 года и вместо него в деле имеется справка, не могут повлечь отмену по существу правильного решения. Согласно описи документов, находящихся в деле, а также материалам дела, на л.д. 72 содержится справка секретаря судебного заседания о том, что судебное заседание, назначенное на 17.08.2012г. под председательством судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Дубковой О.А. было отложено на 02 ноября 2012 года. Представленная заявителем жалобы фотокопия протокола судебного заседания надлежащим образом судом не заверена. При таком положении оснований полагать, что справка от 17.08.2012 года была приобщена к делу вместо протокола судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены правила подготовки и оформления материалов при назначении судебно-почерковедческой экспертизы и не установлена подлинность образцов и иных материалов, переданных в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. К материалам настоящего гражданского дела приобщены копии документов, содержащие подписи от имени Расулева Х.З., а также оригиналы документов: договор купли-продажи квартиры от ***г., справка-консультация врача психиатра, заявление о передачи квартиры в собственность, доверенность Расулева Х.З. на имя Шапоренко В.Д.; экспериментальные образцы почерка ответчика Расулева Х.З., удостоверенные подписями судьи, помощника Замоскворецкого районного прокурора г. Москвы и подписями представителей сторон. Вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы был разрешен судом с участием сторон и их представителей в судебном заседании от 24 декабря 2012 года. В определении суда от 24.12.2012 года содержится перечень документов, направляемых в распоряжение эксперта для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, возражений от сторон относительного указанного перечня документов не поступило. В экспертном заключении перечислены все документы, используемые экспертами при разрешении вопросов, поставленных в определении суда, приобщенные к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Расулева Х.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: